Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/231-10 по делу N А40-35014/09-2-211 Требование: О взыскании долга и процентов по договору поставки. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении к договору. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку покупателем не было представлено доказательств исполнения обязанности по оплате переданного продавцом товара, но размер взыскиваемых процентов снижен судом в связи с тем, что цены в договоре поставки были определены в рублях без учета повышения или понижения курса доллара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/231-10

Дело N А40-35014/09-2-211

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Касымов М.И. по дов. от 21.07.2009 г., удост. рег. N 77/5208;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Яникс Ко“

на решение от 24 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И., арбитражными заседателями: Горшковым Г.С., Серпковой Н.А.,

на постановление от 26 октября 2009 года N 09АП-19896/2009-ГК

Девятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями: Красновой С.В., Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В.,

по иску ООО “Ястикс Ко“

к ЗАО “МОСМАРТ“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ястикс Ко“ (далее - ООО “Ястикс Ко“, поставщик или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ (далее - ЗАО “МОСМАРТ“, покупатель или ответчик) о взыскании 40.064.397,12 рублей задолженности по оплате поставленного по договору N Т-147/6-(1) от 15 января 2007 года товара и 1.626.724,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50.220.868,28 рублей и 4.655.602,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом увеличение суммы иска истец обосновал изменением курса доллара по отношению к рублю за период с момента поставки (2007 - 2008 год) до дня рассмотрения дела. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 40.064.397,12 рублей задолженности, 2.000.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что суд установил, что цены в договоре поставки определены в рублях, без учета повышения или понижения курса доллара, а при взыскании процентов судом применена статья 333 ГК РФ.

С кассационной жалобой на
решение и постановление обратился истец, который считает необоснованным взыскание суммы задолженности только в размере 40.064.397,12 рублей, поскольку в обоснование иска был представлен акт сверки задолженности по состоянию на 31 декабря 2008 года, в котором ответчик признал наличие задолженности в большем размере - 40.964.554,93 рублей, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанций.

Истец просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, взыскав с ответчика оставшиеся 900.158,12 рублей.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО “МОСМАРТ“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций
исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и заявлены без учета норм части 1 статьи 49 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении с иском истец просил взыскать сумму задолженности в размере именно 40.064.397,12 рублей, в дальнейшем при увеличении суммы иска обосновывал изменение суммы задолженности только изменением курса доллара.

Согласно статье 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска, увеличение или изменение размера исковых требований является правом только истца, самостоятельно изменять предмет иска или его сумму суд не вправе.

Исковые требования ООО “Ястикс Ко“ были удовлетворены судом в первоначально заявленном истцом размере, в связи с чем доводы истца о необоснованном уменьшении судом суммы иска опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, что не лишает истца права на подачу нового иска о взыскании 900.158,12 рублей, не являющихся предметом исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции, проверившим законность и обоснованность решения и постановления
исходя из доводов жалобы, не установлено, то кассационная жалоба ООО “Ястикс Ко“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года N 09АП-19896/2009-ГК по делу N А40-35014/09-2-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА