Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/15257-09 по делу N А40-72477/09-24-483 Требование: О взыскании вексельной задолженности по простому векселю. Обстоятельства: По векселю наступил срок платежа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку векселедатель не исполнил обязательство по осуществлению платежа по векселю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/15257-09

Дело N А40-72477/09-24-483

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Ассонов Н.Н. по дов. N 5/д от 17.06.2009 г.;

от ответчика - Моргоева Е.Р. по дов. N 09-86 от 14.04.2009 г.,

рассмотрев 10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“

на решение от 23 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 ноября 2009 года N 09АП-22798/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое
судьями: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ООО “Инвестиционная компания “Капитал-Инком“

к ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“

о взыскании 10.000.000 рублей вексельного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Капитал-Инком“ (далее - ООО “ИК “Капитал-Инком“, истец или векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Финансовая Лизинговая Компания“ (далее - ОАО “Финанс-Лизинг“, ответчик или векселедатель) о взыскании 10.000.000 рублей вексельной задолженности по простому векселю 01 N 0000104, сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 4 июня 2009 года“.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является законным векселедержателем названного векселя, срок платежа по которому на момент предъявления иска наступил, в связи с чем ответчик обязан осуществить платеж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены на основании статей 16, 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе. При этом судом были исследованы и отклонены доводы ответчика о выдаче векселя не в интересах ОАО “Финанс-Лизинг“, поскольку судом установлено, что вексель подписан по доверенности исполнительным директором ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО “Финанс-Лизинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не было учтено, что вексель был выдан не в интересах ОАО “Финанс-Лизинг“, подписан неизвестным лицом, экспертиза подписи на векселе судом не проводилась, ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом по иску о признании векселя выданным не в интересах ОАО
“Финанс-Лизинг“ было необоснованно отклонено.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, факт подписания векселя уполномоченным лицом, судом установлены, вексель по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, дефектов не имеет, а бремя доказывания недействительности векселя лежит на ответчике, который не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих возражений по иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы подписи на векселе пояснила, что такого ходатайства ответчик не заявлял, и что данное ходатайство должен был заявить истец.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы
и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по иску ООО “ИК “Капитал-Инком“ о взыскании с ОАО “Финанс-Лизинг“ вексельной задолженности судом были правильно применены нормы материального права, в том числе Положения о переводном и простом векселе, исследован приобщенный к материалам дела оригинал простого векселя 01 N 0000104 и другие доказательства по делу, включая доверенность от 6 апреля 2007 года N 07-57 на имя исполнительного директора ответчика, подписавшего данный вексель.

Как установлено судом, названной доверенностью исполнительный директор ответчика был уполномочен подписывать векселя (эмитировать, индоссировать, акцептовать и авалировать) и другие ценные бумаги.

Доказательств, опровергающих обстоятельства подписания векселя уполномоченным лицом и подтверждающих возражения по иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, заявления о фальсификации ответчик не делал, ходатайства об экспертизе подписи на векселе не заявлял.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о подписании векселя неизвестным лицом не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об объединении дел также подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) объединение дел является правом, а не обязанностью суда, реализуемом в каждом конкретном деле с учетом таких обстоятельств, как однородность дел, участие в них одних и тех же лиц.

Кроме того, в соответствии с
требованиями части 3 статьи 288 АПК РФ нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года N 09АП-22798/2009-ГК по делу N А40-72477/09-24-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

С.В.ВОЛКОВ