Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А41/218-10 по делу N А41-25232/09 Требование: О признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вина общества подтверждена материалами дела, протокол и постановление вынесены уполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N КА-А41/218-10

Дело N А41-25232/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Букиной И.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чередниченко Д.А. - доверенность N 55 от 22 декабря 2009 года,

от ответчика - Андросенко А.В. - доверенность N ИА/34771 от 06 октября 2009 года, Курандина В.В. - доверенность N ИА/27225 от 13 августа 2009 года,

рассмотрев 10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания “Металлоинвест“

на решение от 18 августа 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое Кудрявцевой Е.И.,

на
постановление от 04 декабря 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Кузнецовым А.М.,

по заявлению ООО Управляющая компания “Металлоинвест“ о признании незаконным и отмене постановления к Федеральной антимонопольной службе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Металлоинвест“ (далее - ООО УК “Металлоинвест“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган) от 04.06.2009 N 1 29/86-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2009 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО УК “Металлоинвест“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом общество ссылается на неправомерность выводов судебных инстанций относительно соблюдения ФАС России при производстве по административному делу установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. В частности, утверждает о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО УК “Металлоинвест“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФАС России просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального
и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами, 01.11.2008 на имя руководителя Федеральной антимонопольной службы Артемьева И.Ю. поступило уведомление от 31.10.2008 N 1745 о приобретении ООО УК “Металлоинвест“ прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ЗАО “Металлинвестлизинг“ на основании договора от 01.10.2008.

Вместе с тем, на момент представления указанного уведомления состав группы лиц, в которую входило общество, существенно изменился по сравнению с составом, известным ФАС России. С учетом несоблюдения обществом при таких обстоятельствах обязанности по представлению в ФАС России соответствующего ходатайства о приобретении прав, административный орган посчитал общество нарушившим требования части 2 статьи 29 и части 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

По данному факту ФАС России 27.04.2009 возбудила в отношении ООО УК “МЕТАЛЛОИНВЕСТ“ дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, 21.05.2009 составила протокол и 04.06.2009 вынесла постановление N 1 29/86-09 о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО УК “Металлоинвест“ оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили выводы ФАС России о фактическом изменении состава группы лиц, в которую входило ранее ООО УК “Металлоинвест“, а также о том, что такое изменение в силу нормы части 1 статьи 31 Закона
о защите конкуренции создало для общества обязанность по получению предварительного согласия на совершение сделки, осуществленной обществом с ЗАО “Металлинвестлизинг“.

Установив данные обстоятельства, а также факт непредставления обществом соответствующего ходатайства в антимонопольный орган, суды, применив приведенную выше норму КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Признавая оспариваемое по делу постановление ФАС России законным, суды обеих инстанций сделали также вывод о соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. При этом исходили, в частности, из составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2009 уполномоченным должностным лицом.

Суд кассационной инстанции также считает этот вывод правильным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ к делам об административных правонарушениях, рассматриваемым федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами в пределах своих полномочий, отнесены дела о правонарушениях ответственность за которые предусмотрена статьей 19.8 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, перечень должностных лиц территориальных органов антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять
и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России, установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 “О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении“. В соответствии с названным приказом в этот перечень входят: руководители территориальных органов ФАС России, заместители руководителей территориальных органов ФАС России, начальники отделов территориальных органов ФАС России, заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России, а также иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2005 N 85 “О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“ к лицам, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке антимонопольной службы, отнесены: начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России, заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России, начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

Как установлено судами, спорный протокол от 21.05.2009 составлен и подписан Андросенко А.В. - заместителем начальника управления - начальником отдела фондового рынка, негосударственных пенсионных фондов и иных финансовых услуг Управления контроля финансовых рынков, являющегося структурным подразделением антимонопольной службы. Постановление от 04.06.2009 N 1 29/86-09 о привлечении общества к административной ответственности вынесено заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваровым А.Б.

Таким образом, вывод судов о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами соответствует приведенным выше нормативным положениям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные исключительно на обоснование противоположной правовой позиции, с учетом изложенного выше, основаны на неправильном толковании действующего
законодательства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года по делу N А41-25232/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания “Металлоинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи:

И.А.БУКИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА