Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2010 N КГ-А40/1161-10 по делу N А40-53147/09-72-367 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку АПК РФ не предусматривает обжалование определений об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N КГ-А40/1161-10

Дело N А40-53147/09-72-367

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица Новрузовой Илхамы Илхам кызы:

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве Кусова Г.А.: - Кусов Г.А. удост.

рассмотрев 15 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Элсевар Давуд оглы

на определение от 28 декабря 2009 года N 09АП-28042/2009-АК о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей
Свиридовым В.А.,

по делу N А40-53147/09-72-367

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Элсевар Давуд оглы

к УФРС по г. Москве

третьи лица: Новрузова Илхама Илхам кызы, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве Кусов Г.А.:

о признании незаконными действий

установил:

индивидуальным предпринимателем Мамедовым Элсеваром Давуд оглы был подан иск о признании незаконным отчуждения недвижимого имущества у собственника, признании незаконной регистрации права собственности и действий должностных лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 12 ноября 2009 года по делу N А40-53147/09-72-367, которым суд отложил судебное разбирательство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ “Новогиреевская, 30“ и направил в МосгорБТИ запрос по факту выдачи документов и предоставлении сведений в отношении спорного помещения.

Истцом на данное определение была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая определением от 28 декабря 2009 года N 09АП-28042/2009-АК была возвращена апелляционным судом со ссылкой на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования привлечения судом третьего лица.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы.

Заявитель считает незаконным возврат апелляционным судом апелляционной жалобы, так как считает привлечение третьих лиц необоснованным на законе.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд
кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении данной кассационной жалобы телеграммами, направленными по их адресам, указанным в кассационной жалобе и в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежаще извещенными о времени и месте ее рассмотрения.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кусов Г.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность.

От других лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как усматривается из кассационной жалобы и определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, истец обжалует определение об отложении судебного разбирательства, привлечении третьего лица и истребовании доказательств по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данное определение отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, не подлежит, в связи с чем, правильно применив статьи 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 51, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, истребовать доказательства по спору, а также привлечь к участию
в деле третьих лиц. Однако определение об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 20909 года.

Руководствуясь статьями 51, 188, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28 декабря 2009 года N 09АП-28042/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы Мамедова Э.Д. на определение от 12 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53147/09-72-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.Г.НУЖНОВ