Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А41/15175-09 по делу N А41-9335/09 Требование: Об обязании органа местного самоуправления заключить с истцом договор аренды земельного участка. Обстоятельства: Арбитражный суд обязал орган местного самоуправления принять решение о предоставлении обществу земельного участка. Распоряжением главы органа местного самоуправления обществу был предоставлен в аренду земельный участок. Указанным распоряжением был установлен срок для подготовки проекта аренды земельного участка. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в установленный срок проект договора аренды истцу направлен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N КГ-А41/15175-09

Дело N А41-9335/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Малкина О.Ю. - доверенность от 04.03.2009 года

от ответчика Борисовой И.А. - доверенность от 30.12.2009 года N 39

рассмотрев 08 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Администрации города Дубны Московской области

на постановление от 26 ноября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по делу N А41-9335/09

по иску ООО “КВН-2000“

к Администрации города Дубны Московской области

об
обязании заключить договор аренды земельного участка

установил:

ООО “КВН-2000“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Дубны Московской области, в котором просило обязать администрацию г. Дубны заключить с ООО “КВН-2000“ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 3.000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:40:020417:0008, находящегося в 80 метрах по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, на срок 2 (два) года для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции принято с нарушением нормы процессуального права, предусмотренной п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела ООО “КВН-2000“ в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать администрацию г. Дубны Московской области заключить с ООО “КВН-2000“ договор аренды земельного участка, являющегося государственной собственностью, общей площадью 3.000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:40:02 04 17:0008, находящегося в 80 метрах по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, на срок 2 (два) года, для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка, приложенного к исковому заявлению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного
суда от 26 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, суд обязал администрацию города Дубны Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью “КВН-2000“ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 3.000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:40:02 04 17:0008, находящегося в 80 метрах по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, на срок 2 (два) года для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей на условиях, предложенных истцом.

В удовлетворении заявления ООО “КВН-2000“ о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проект договора, который должна подписать Администрация г. Дубны Московской области, не соответствует Уставу города Дубны Московской области в части названия должности руководителя органа местного самоуправления (вместо “глава города“ указано “глава администрации“).

Кроме того, проект договора аренды земельного участка не соответствует порядку заключения и форме договора, установленным в Решении Совета депутатов города Дубны Московской области от 28.02.2002 года N РС-3(35)-15/7.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о
распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02 марта 2009 года N 2, акт приема-сдачи услуг от 29 января 2010 года к указанному договору, платежные поручения от 27.08.2009 года N 46, от 31.08.2009 года N 47 с выписками по лицевому счету.

Суд кассационной инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и считает его подлежащим удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25.000 руб.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 26 мая 2008 г. по делу N А41-4206/08 обязал администрацию г. Дубны
Московской области принять решение о предоставлении ООО “КВН-2000“ земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, 80 метров на северо-восток от д. 30 для строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей.

Распоряжением Главы г. Дубны Московской области от 08 сентября 2008 г. N 973-РГ ООО “КВН-2000“ предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:40:020417:0008, площадью 3000 кв. м, находящийся в 80 метрах по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26 февраля 2007 г. на срок 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ названное распоряжение от 08.09.2008 г. N 973-РГ является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора.

Согласно п. 2 указанного Распоряжения установлен 15-дневный срок со дня принятия данного распоряжения для подготовки проекта аренды земельного участка. Следовательно, для ответчика заключение договора аренды земельного участка является обязательным. Распоряжение в установленном законом порядке не обжаловано и не признано судом недействительным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати
дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку в указанные сроки проект договора ООО “КВН-2000“ направлен не был, а также ни извещения об акцепте, ни извещения об акцепте оферты на иных условиях в адрес истца направлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обязал ответчика заключить с истцом договор на предложенных им условиях.

Ссылка ответчика на то, что проект договора не соответствует положениям Устава города Дубны Московской области и порядку заключения и форме договора, установленным в
Решении Совета депутатов города Дубны Московской области от 28.02.2002 года N РС-3(35)-15/7, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Указанные документы не были представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, несмотря на то, что представитель Администрации города Дубны Московской области принимал участие в судебных заседаниях. Суды их не исследовали и не давали им оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 года по делу N А41-9335/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Дубны Московской области- без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Дубны Московской области в пользу ООО “КВН-2000“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА