Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КГ-А40/14871-09 по делу N А40-92725/09-10-560 Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии. Обстоятельства: Требование мотивировано тем, что гарант не исполнил обязательство по уплате денежной суммы по банковской гарантии. Требования по банковской гарантии были направлены в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по уплате гарантом денежной суммы в соответствии с условиями банковской гарантии или направление бенефициару мотивированного отказа от исполнения обязательства по банковской гарантии, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N КГ-А40/14871-09

Дело N А40-92725/09-10-560

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,

при участии

от истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Москоммерцбанк“ - Санина А.С. по доверенности N 17-12/951 от 01.02.2010 г.

рассмотрев 04 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий Банк “Региональные финансы“

на решение от 17 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В., арбитражными заседателями Тартышевым А.Н., Черняковым В.П.,

и на постановление от 24 ноября 2009 года N 09АП-22338/2009-ГК,
N 09АП-22491/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-92725/09-10-560

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Москоммерцбанк“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий Банк “Региональные финансы“

о взыскании суммы долга по банковской гарантии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Три Кита“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Москоммерцбанк“ (далее ООО КБ “Москоммерцбанк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий Банк “Региональные финансы“ (далее ООО “КБ “Региональные финансы“) о взыскании 11 850 000 руб. задолженности по банковской гарантии исполнения обязательств от 08.05.2007 г. N 28-БГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Три Кита“ (далее ООО “Три Кита“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

С ООО “КБ “Региональные финансы“ в пользу ООО КБ “Москоммерцбанк“ взысканы 11 850 000 руб. долга, 70 750 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года N 09АП-22338/2009-ГК, N 09АП-22491/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по банковской гарантии исполнения обязательств от 08.05.2007 г. N 28-БГ.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “КБ “Региональные финансы“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить.

ООО “КБ “Региональные финансы“ не указало в кассационной жалобе основания, по которым обжалует решение и постановление, со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и
имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ООО “КБ “Региональные финансы“ в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО КБ “Москоммерцбанк“ возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представил письменный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 08.05.2007 года между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-952, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе, но, не ограничиваясь: возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты в сроки и в порядке, установленные договором; уплатить проценты за пользование кредитами, установленные договором; уплатить комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. При этом в случае если заемщик допускает просрочку погашения любого кредита или процентов, начисляемых на сумму кредита, на 30 и более календарных дней, лимит выдачи автоматически уменьшается до размера фактической задолженности заемщика перед кредитором.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения
N 2 к от 31.10.2008 г.) процентная ставка за пользование кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 14% годовых; 01.11.2008 года процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

ООО “Три Кита“ обязательство по возврату истцу полученных денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойку в установленные договором об открытии кредитной линии сроки, не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательства третьего лица по возврату денежных средств по названному договору об открытии кредитной линии ответчик предоставил истцу банковскую гарантию N 28-БГ от 08.05.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 банковской гарантии в случае невыполнения заемщиком основного обязательства в установленные договором от 08.05.2007 года N 1-2-2-952 сроки гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару по требованию, представленному в письменном виде, денежную сумму в размере, не превышающем 11 850 000 руб., на счет, указанный в гарантии либо определенный в соответствующем требовании.

Истец 04.03.2009 г. и 23.03.2009 г. направил в адрес ответчика письменные требования по банковской гарантии, в которых указал о неисполнении заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 4 банковской гарантии в течение 5 банковских дней после получения письменного требования гарант должен удовлетворить требования бенефициара либо направить письменный отказ.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по уплате истцу денежной суммы в соответствии с условиями банковской гарантии или направление ответчиком истцу мотивированного отказа от исполнения обязательства по банковской гарантии, не представлены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 368, 369, 373, 374,
375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии от 08.05.2007 г. N 28-БГ правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

Основания, по которым заявитель жалобы обжалует решение и постановление, со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в кассационной жалобе не указаны.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-92725/09-10-560 и постановление от 24 ноября 2009 года N 09АП-22338/2009-ГК, N 09АП-22491/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

КОМАРОВА О.И.

Судьи:

БУСАРОВА Л.В.

ХОМЯКОВ Э.Г.