Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КГ-А40/14701-09 по делу N А40-12580/09-5-144 Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм. Обстоятельства: Требование основано на том, что обществу переданы исключительные смежные права на использование фонограмм. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказано наличие у него исключительных прав в отношении оспариваемого объекта интеллектуальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N КГ-А40/14701-09

Дело N А40-12580/09-5-144

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Мусатов А.А., дов. от 07.09.2009;

от ООО “Интернет-Решения“: Щербак Д.В., дов. от 16.03.2009, от ООО “Розничные Технологии“: Подласов Д.А., дов. от 14.12.2009;

рассмотрев 04 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 г.,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 г. N 09АП-15518/2009-ГК,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А.,
Левченко Н.И.,

по иску ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“

о взыскании компенсации

к ООО “Интернет Решения“, ООО “розничные технологии“, ООО “Компания Вокс Видео“,

третьи лица - ООО “Медиатека Трейд“, ООО “Зигана“, НО “Благотворительный фонд “КИНОС“

установил:

ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Интернет Решения“, ООО “Розничные технологии“, ООО “Компания Вокс Видео“ о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкального альбома “Mambo“ в исполнении Имы Сумак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении иска отказано полностью.

На принятые решение и постановление ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО “Компания Вокс Видео“ и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право
и причинившему ему ущерб;

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с соглашением от 01.12.2006 N 0111200/05 с компанией “И ЭМ АЙ Мьюзик Интернэшнл Сервисез Лимитед“ (ЕМИМИС) истец является официально уполномоченным представителем данной компании на территории Российской Федерации. Компания ЕМИМИС передала ЗАО “С.Б.А./Гала Рекордз“ исключительные смежные права на использование фонограмм, в том числе фонограмм музыкального альбома “Mambo“ в исполнении Имы Сумак.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав в отношении оспариваемого объекта интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что из содержания соглашения от 01.12.2006 N 0111200/05 с компанией “И ЭМ АЙ Мьюзик Интернэшнл Сервисез Лимитед“ (ЕМИМИС) не следует, что истцу переданы права на фонограмму музыкального альбома “Mambo“ в исполнении Имы Сумак.

Судом установлено, что в соответствии с дополнением к соглашению от 26.05.2009 стороны определили, что альбом “Мамбо“ в исполнении Имы Сумак был выпущен в 1996 году лейблом Райт Стафф, принадлежащим И ЭМ АЙ Рекордз Групп, Норт Америка, и являющимся подразделением Владельца Матриц Кэпитол Рекордз, Инк.

Судом установлено также, что письмом от 03.09.2009 Компания ЕМИМИС подтверждает, что альбом “Мамбо“ в исполнении Имы Сумак, выпущен в 1954 году в монофоническом звучании на 10-дюймовой грампластинке компанией Кэпитол Рекордз, Инк., и права на отремастированные цифровым способом фонограммы принадлежат указанному лицу.

Таким
образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия смежных прав у истца на фонограмму музыкального альбома “Mambo“ в исполнении Имы Сумак, и применения в этой связи, положений статьи 1252 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил дополнительное соглашение от 21.10.2008 к соглашению от 01.12.2006 N 0111200/05, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, указав, что истец не обосновал уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. На данное соглашение истец ссылается и в кассационной жалобе, заявляя об отмене принятых по делу решения и постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также был предметом исследования и довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Компания “РЕАЛ ДАКОТА“, и получил надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А40-12580/09-5-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА