Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 N КГ-А40/15554-09 по делу N А40-79846/08-85-739 Требование: О взыскании расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции. Обстоятельства: Требование мотивировано причинением взыскателю убытков, причиненных самовольным размещением рекламных средств (конструкций). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа рекламных конструкций, установленный ФЗ “О рекламе“, не соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/15554-09

Дело N А40-79846/08-85-739

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Буйный А.А. по доверенности от 12.01.10 N 2

от ответчика - Каменский Г.В. по доверенности от 12.03.09, Ганичева У.Б. по доверенности 12.03.09

от третьих лиц - извещены, не явились

рассмотрев 03 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

на решение от 04 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление
от 30 ноября 2009 года N 09АП-20820/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску Комитета рекламы, информации т оформления города Москвы

к ООО “Рекламное агентство “Царь-Колокол“

третьи лица: ГУП “Городская реклама и информация“, Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о взыскании 1 348 577 руб.

установил:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Рекламное агентство “Царь-Колокол“, о взыскании с ответчика 68 154 руб. 05 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

ГУП “Городская реклама и информация“, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20820/2009-ГК имеет дату 30.11.2009, а не 30.09.2009.

Решением от 04.09.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.09.09 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не соблюден обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа рекламных конструкций, установленный ФЗ “О рекламе“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании убытков - расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме 68 154 руб. 05 коп. (возмещении вреда), причиненных действиями ответчика, а именно: самовольным размещением рекламных средств (конструкций).

Рекламная деятельность и отношения, с ней связанные, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Исходя из положения п. 22 ст. 19 ФЗ “О рекламе“, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из данной нормы следует, что законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Судом установлено, что Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО “Рекламное агентство “Царь-Колокол“ осуществить демонтаж рекламной конструкции по рассматриваемому адресу не обращался. Решение об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции арбитражным судом не
принималось. Доказательств обратного не представлено.

С учетом установленного и на основании ФЗ “О рекламе“ суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного судебного порядка для принудительного демонтажа рекламных конструкций и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик был осведомлен о нарушении им действующего законодательства о рекламе и необходимости демонтажа незаконно установленной конструкции, в связи с чем не был лишен возможности ее добровольно демонтировать, что им сделано не было, подлежит отклонению как несостоятельная. Как правильно, установлено судом апелляционной инстанции Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО “Рекламное агентство “Царь-Колокол“ осуществить демонтаж рекламной конструкции по рассматриваемому адресу не обращался. Решение об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции арбитражным судом не принималось.

Доводов влекущих за собой отмену принятых судебных актов заявителем не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 04 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79846/08-85-739 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА