Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 N КГ-А40/15429-09 по делу N А40-69509/09-103-258 Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В рамках заключенного договора продавец поставил покупателю товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не в полном объеме оплачен полученный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/15429-09

Дело N А40-69509/09-103-258

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Лилина В.И. - генеральный директор, Протокол N 4 от 03.09.2009 года, Чубатенко И.И. - доверенность от 24.01.2010 года

от ответчика не явился

рассмотрев 03 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Гифт Гудс“

на решение от 15 сентября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Азизовой Л.С.

по делу N А40-69509/09-103-258

по иску ООО “Мерх Тим“

к ООО “Гифт Гудс“

о взыскании 46.351
руб. 33 коп.

установил:

ООО “Мерх Тим“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Гифт Гудс“ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 43.973 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.378 руб. 25 коп. и судебных расходов в сумме 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, как обоснованные и документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, касающиеся размера задолженности у ответчика по его оплате, не учел частичную оплату за поставленный истцом товар; суд вышел за рамки исковых требований и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.265 руб. 32 коп.; при определении размере расходов на услуги представителя суд не принял во внимание предел разумности, которые необходимо учитывать при взыскании судебных расходов.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи от 20 августа 2008 года N 203, предметом которого являлась передача продавцом (ООО “Мерх Тим“) в собственность покупателя (ООО “Гифт Гудс“) товара в соответствии с условиями договора.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 57.97 руб. 08 коп. Полученный товар ответчик оплатил частично, задолженность в сумме 43.973 руб. 08 коп. не погасил.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком и в связи с истечением срока исполнения этого обязательства, предусмотренного условиями договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме 43.973 руб. 08 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2.378 руб. 25 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом проценты начислены на сумму 37.265 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования 11,5% годовых, начиная с 08.06.2009 года по день погашения долга.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 15.000 руб., учитывая документальное подтверждение понесенных расходов в указанном размере.

В
связи с тем, что истец подтвердил заявленные требования, доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств, касающихся своевременной и в полном объеме оплаты за товар, ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы направлял в адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2009 года. Однако конверт был возвращен в суд почтовым отделением связи.

Указанный на конверте адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, А-806 принадлежит ответчику
и подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11), а также указан в договоре купли-продажи от 20 августа 2008 года N 203 (л.д. 13 - 14).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 136, п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в 1-й инстанции, что отражено в протокольном определении от 15 сентября 2009 года и в решении суда от 15 сентября 2009 года.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств поставки товара и размера задолженности, направлены на переоценку выводов суда относительно исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.378 руб., а не 37.265 руб. 32 коп. Последняя сумма является долгом за поставленный товар без учета НДС, на которую судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено начисление процентов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя основан на договоре от 10.03.2009 года N 1а/03-09, платежном поручении от 09.06.2009 года N 469.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, не найдя оснований для снижения размера, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 20.000 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 27 января 2010 года N 1А/01-10, платежное поручение от 29.01.2010 года N 73 с выпиской по лицевому счету.

Суд кассационной инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и считает его подлежащим удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10.000 руб.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 года по делу N А40-69509/09-103-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Гифт Гудс“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Гифт Гудс“ в пользу ООО “Мерх Тим“ расходы на представителя в сумме 10.000 руб.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА