Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 N КГ-А40/15168-09 по делу N А40-19606/09-97-213 Требование: О взыскании комиссии по соглашению о займе, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заемщик обязался выплачивать кредитору комиссию за обязательство, начисляемую на неиспользованную сумму кредита. Кредит предоставлен не был. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заемщик не получал денежных средств по соглашению, в связи с чем у него не возникло обязанности по погашению займа и связанных с ним платежей, истец пропустил срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/15168-09

Дело N А40-19606/09-97-213

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тарасовой Н.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Минфина РФ - Табачкова А.В., дов. от 17.12.2007 г., в порядке передоверия по дов. от 29.06.2007 г.;

от АКБ “Кредит-Москва“ (ОАО) - Кислова Е.В., дов. от 10.12.2009 г.;

от Государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности “Внешэкономбанк“ - Табачкова А.В., дов. от 17.07.2008 г.

рассмотрев 08.02.2010 г. кассационную жалобу жалобы Минфина РФ

на постановление от 27 ноября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Бодровой
Е.В.,

по делу N А40-19606/09-97-213

по иску Минфина РФ

к АКБ “Кредит-Москва“ (ОАО)

третье лицо: Государственная корпорация “Банк развития и внешнеэкономической деятельности “Внешэкономбанк“

о взыскании 37 071,51 долларов США

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку “Кредит-Москва“ (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 37.071,51 долларов США, из которых: 25.994,44 долларов США - комиссия за обязательство по условиям Соглашения от 05.02.1997 N 97D-04-006/00, 11.077,07 долларов США - пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания штрафных санкций, т.е. заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере, из которых 25.994,44 долларов США - комиссия за обязательство, 31.549,46 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.09 с Акционерного коммерческого банка “Кредит-Москва“ (ОАО) в пользу Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 40.994 доллара США 44 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, из которых: 25.994 доллара США 44 цента - сумма комиссии, 15.000 доллара США 00 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано, в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не получал денежных средств по соглашению, у него не возникло обязанности по погашению займа и связанных с ним
платежей, истец пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец - Министерство финансов Российской Федерации просит постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Заемщика обязанности по уплате комиссии за обязательство по Соглашению необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд не применил ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 205-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“, которыми установлено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в том числе, в связи с предоставлением на возвратной и возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением). Данная норма применяется также и к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, т.е. ст. 93.4 БК придана обратная сила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. При этом пояснил, что у истец необоснованно связывает возникновение обязанности по уплате комиссии за обязательство с моментом подписания соглашения
сторонами, приостановление рассмотрения заявок заемщика на использование заемных средств является основанием для приостановления исполнения его обязательств, в том числе по уплате комиссии, вывод истца о неприменении к спорным отношениям срока исковой давности в соответствии со ст. 93.4 БК РФ является необоснованным.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обоснование иска Министерство финансов Российской Федерации ссылается на Соглашение о займе от 27.09.1994 N 3763RU о выделении финансирования в размере 200 млн. долл. США, заключенное между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (МБРР) (том 1 л.д. 15), а также соглашение о займе от 26.09.1994 N 211, заключенное с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) о выделении финансирования в размере 100 млн. долл. США (том 2 л.д. 2).

Между Минфином России и АКБ “Кредит-Москва“ (ОАО) заключено Соглашение от 05.02.1997 N 97D-04-006/00 о предоставлении денежных средств.

В соответствии с условиями данного соглашения от 05.02.97 (п. 2.01), предполагалось часть привлеченных от международных финансовых организаций денежных средств в размере, не превышающем 10 млн. долл. США предоставить для целей реализации Правомочных инвестиций по конечным проектам.

Согласно п. 2.03 соглашения перечисление средств заемщику осуществляется на основании заявки. На основании заявки заемщика кредитор перечисляет средства со специального счета и /или счетов финансирования проекта.

В соответствии с п. 2.08 (д), заемщик обязался выплачивать кредитору комиссию за обязательство, начисляемую на неиспользованную сумму кредита.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается
на перечисление ответчиком 04.03.97 авансового платежа в размере 25.000 долл. США в счет причитающихся процентов за пользование кредитом.

Кредит как подтвердили стороны предоставлен не был.

Истец полагает, что поскольку использование денежных средств по Соглашению с заемщиком не производилось, денежные средства в размере 25.000 долл. США, ранее перечисленные в качестве авансового платежа, зачисляются в счет погашения просроченной задолженности по уплате комиссии, в связи с чем размер комиссии составляет 25.994.,44 долл. США исходя из условий п. 2.08(б) Соглашения от 05.02.1997 N 97D-04-006/00. Считая обязательство ответчика не зависящим от фактического использования денежных средств, а являющихся платой за резервирование денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре такого условия их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии факта предоставления денежных средств, комиссия на неиспользованную часть кредита по смыслу п. 2.08 (д) начислению не подлежит.

Поскольку п. 4.02 Соглашения указывает на конкретный случай приостановления прав заемщика по использованию средств займа - приостановление прав Минфина России по соглашениям о
займах с участниками софинансирования (т.е. с Международным банком реконструкции и развития (МБРР), и Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР), необоснованным является довод истца о об обязанности ответчика нести все произведенные им расходы, связанные с приостановкой или прекращением права на использование заемных средств.

Согласно п. 4.13 Соглашения, в случае приостановления или прекращения прав заемщика на использование заемных средств, он должен выполнять свои обязательства до момента полного погашения им суммы займа и процентов по нему, а также штрафных санкций.

Поскольку, ответчик не получал денежных средств по данному Соглашению, у него не возникло обязанности по погашению займа и связанных с ним платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 105).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд указал, на отсутствие оснований для применения ст. 196 ГК РФ и применил ст. 93.4 БК РФ.

Статья 93.4 БК РФ, в соответствии с п. 4 которой исковая давность установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашениями), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков, введена Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2008.

На момент вступления в силу ст. 93.4 БК РФ срок исковой давности для предъявления претензий к АКБ “Кредит-Москва“
(ОАО), уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.09 N 3578/09 норма, изложенная в Законе N 205-ФЗ о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введена в действие с 26.11.2008 и в данном случае не может быть применена, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек до 01.01.2008 г.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-19606/09-97-213 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Е.А.ПЕТРОВА