Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2010 N 33-15409/2010 Договор обязательного автострахования, заключенный в период приостановления действия лицензии страховщика на основании решения органа страхового надзора, является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона и не влечет никаких правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков. Требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению за счет физического лица - непосредственного причинителя вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 33-15409/2010

Судья Бачигина И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1338/2010 по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по иску Б. к Д., Страховой компании Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения: представителя истицы,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере <...> рублей.

В обоснование иска истица указала, что 24.06.2009 года в 14 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением ее дочери Б.А. и ТС 2, под управлением Д.

В ходе проверки, проведенной ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга, было установлено, что ДТП произошло по вине Д.

В результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Страховая компания и Российский союз автостраховщиков.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков Д., Страховой компании, Российского союза автостраховщиков в возмещение ущерба <...> руб., в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) неустойку в размере <...> рублей.

От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя Б. отказалась, отказ принят судом.

Решением Кировского районного суда от 03 августа 2010 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Б. взыскано в возмещение ущерба <...> рублей <...> копейки, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит отменить указанное решение суда, считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям,
содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом установлено, что 24.06.2009 года в 14 часов 30 минут на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1, принадлежащим на праве собственности Б. и под управлением ее дочери Б. и ТС 2, под управлением Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от 24.06.2010 года виновным в ДТП признан водитель Д., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Д. застрахована в Страховой компании на основании страхового полиса со сроком действия с 21.02.2009 года по 20.02.2010 года. (л.д. 55).

Согласно отчету об оценке N <...> от 06.07.2009 года, составленному <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа на запчасти составляет <...> руб. (л.д. 9 - 41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 13.02.2009 года приостановлено действие лицензии на
право осуществления страхования от 16.07.2007 года N <...> и лицензии на право перестрахования от 16.07.2007 года N <...> у Страховой компании (л.д. 91).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 года, вступившим в законную силу 23.04.2009 года, лицензия на право осуществления страхования от 16.07.2007 года N <...> и лицензия на право перестрахования от 16.07.2007 года N <...> у Страховой компании отозваны, (л.д. 134)

Б. обратилась в РСА за осуществлением компенсационной выплаты (л.д. 192), однако в выплате ей было отказано (л.д. 47, 174) в связи с тем, что договор страховании гражданской ответственности между Д. и Страховой компанией был заключен 21.02.2009 года, в то время как приказом Федеральной службы страхового надзора N <...> от 13.02.2009 года, вступившим в законную силу 19.02.2009 года, действие лицензии Страховой компании было приостановлено, в связи с чем данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

Разрешая спор, суд установил, что договор страхования заключен между Страховой компанией и Д. 21.02.2009 года, то есть в период, когда действие лицензии на право осуществления страхования от 16.07.2007 года N <...> и лицензии на право перестрахования от 16.07.2007 года N <...> у Страховой компании было приостановлено.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что указанный договор страхования является действующим и влечет за собой юридические последствия, предусмотренные его условиями, поскольку сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда постановленным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в случаях, если страховая выплата
по страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона об организации страхового дела от 27.11.1992 N 4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования.

Следовательно, договор страхования заключенный между Страховой компанией и Д. 21.02.2009 года является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона, а значит и не влечет правовых последствий.

Вывод суда о том, что настоящая сделка оспорима в силу ст. 173 ГК РФ является ошибочным, так как договор обязательного страхования, заключенный между Д. и Страховой компанией заключен с нарушением Федерального закона “Об организации страхового дела“ от 27.11.1992 N 4015-1, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен.

С учетом изложенного, и принимая во внимание
то, что договор ОСАГО был заключен с нарушением норм действующего законодательства, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению за счет непосредственно причинителя вреда - Д.

Однако, учитывая, что ответчиком Д. оспаривался размер суммы восстановительного ремонта (л.д. 50), а судом при постановлении решения указанным возражениям не дана правовая оценка, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как в заседание судебной коллегии ответчик не явился, а следовательно у коллегии отсутствует возможность исследовать настоящий вопрос.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении: с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Б. к Российскому союзу автостраховщиков и Страховой компании отказать.

В остальной части дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.