Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2010 N КА-А40/640-10 по делу N А40-132073/09-139-972 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на обжалование. Дополнительно: Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения решения стороной по делу, а с момента вынесения мотивированного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N КА-А40/640-10

Дело N А40-132073/09-139-972

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Козлова М.Ю., доверенность от 10.09.2009 N 20090910Г

от ответчика Шанин С.С., доверенность от 29.12.2009

рассмотрев 08 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на определение от 16 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Якутовым Э.В.

по иску (заявлению) ООО “Мобис Партс СНГ“

о признании незаконным и отмене постановления

к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора
в городе Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мобис Партс СНГ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - Управление) от 16.09.2009 N 454-09/4778М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 требования общества были удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 апелляционная жалоба Управления на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен срок апелляционного обжалования, а заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины.

В кассационной жалобе Управление просит проверить законность судебного акта суда апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока являются необоснованным, поскольку установленный законом срок для обжалования судебного акта пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257); апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом
(часть 1 статьи 259); решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 211).

Решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принято Арбитражным судом города Москвы 12.11.2009, срок подачи апелляционной жалобы (с учетом выходных дней) истек 26.11.2009, решение получено Управлением 19.11.2009, апелляционная жалоба, как утверждает Управление, подана 02.12.2009, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Управление указало на позднее получение копии решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Управления возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок
не представлено, суд апелляционной инстанции отметил у Управления наличие возможности с даты поступления решения 19.11.2009 до 26.11.2009 своевременно направить апелляционную жалобу.

Оценивая довод кассационной жалобы о получении Управлением копии решения суда первой инстанции 19.11.2009, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения решения стороной по делу, а с моментом вынесения мотивированного решения. При этом из материалов дела усматривает, что копия обжалуемого решения направлена в адрес Управления в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, если признает причины пропуска срока уважительными. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Управления, установил, что с момента поступления решения до истечения срока на подачу жалобы имелось семь дней для подачи в установленный срок жалобы, в связи с чем отказал в восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке уважительности причин пропуска срока, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-132073/09-139-972 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

О.А.ШИШОВА