Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/15558-09 по делу N А40-75411/09-50-536 Требование: О расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств, составляющих разницу между стоимостью переданного ответчику медицинского оборудования и стоимостью оказанных медицинских услуг. Обстоятельства: В соответствии с заключенным сторонами договором ответчик обязался оказывать медицинские услуги физическим лицам, направленным на лечение по спискам, представляемым истцом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком не допущено нарушение условий договора, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N КГ-А40/15558-09

Дело N А40-75411/09-50-536

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Гапонов И.И. - дов. от 24.12.2009 г.

от ответчика: Малюта Г.Ф. - дов. от 08.06.2009 г. N 38, Наумова Е.В. - дов. от 20.07.2009 г. N 41

рассмотрев 01 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - РБООИЧ “Заслон Чернобыля“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 августа 2009 г.,

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября
2009 г.,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В., Валиевым В.Р.

по иску РБООИЧ “Заслон Чернобыля“

о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании 5 539 340 руб.

к ЦКБ РАН

установил:

Региональная благотворительная общественная организация инвалидов Чернобыля “Заслон Чернобыля“ (далее по тексту - РБООИЧ “Заслон Чернобыля“ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной клинической больнице Российской Академии наук (далее по тексту - ЦКБ РАН или ответчик) о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 07 июня 1999 г. N 17 и от 14 июля 1998 г. N 16 и о взыскании 5 539 340 руб. 00 коп., составляющие разницу между стоимостью переданного ответчику медицинского оборудования и стоимостью оказанных ответчиком медицинских услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-75411/09-50-536, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г., в удовлетворении иска было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не были соблюдены условия заключенных договоров, РБООИЧ “Заслон Чернобыля“ не предоставляла списки лиц, направляемых в ЦКБ РАН на лечение. Ответчиком не допущено нарушение условий договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе РБООИЧ “Заслон Чернобыля“ утверждало, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суды неправомерно применили срок исковой давности, неверно определив начало его течения.

В поданной суд кассационной инстанции жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы кассационной
жалобы счел необоснованными, просил вынесенные ранее по делу судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения,

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг от 14 июля 1998 г. N 16 и от 07 июня 1999 г. N 17, согласно которым ЦКБ РАН обязалась оказывать медицинские услуги членам РБООИЧ “Заслон Чернобыля“, а последний - оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 1.2 заключенных договоров была предусмотрена предварительная оплата услуг, осуществление которой произведено передачей медицинскому учреждению во временное пользование с последующим переходом в собственность ответчика медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров истец обязался предоставлять на согласование списки пациентов, направляемых ответчику на лечение, за две недели до начала оказания медицинских услуг; направлять пациентов на лечение по данным спискам; направлять пациентов на лечение по направлениям РБООИЧ “Заслон Чернобыля“.

По утверждению самого истца ответчик перестал оказывать услуги с января 2005 года. При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с января 2005 г. истец ни соответствующих списков, ни претензий по фактам отказов в оказании услуг конкретным пациентам, направленных истцом на лечение ответчику, не направил.

Согласно статьям 195, 196,
199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что основанием иска являются обстоятельства, возникшие в январе 2005 года, а именно с этого момента, по утверждению истца, ЦКБ РАН перестала оказывать медицинские услуги, предусмотренные договором, а истец обратился с иском в арбитражный суд 24 июня 2009 г., пришли к правомерному и обоснованному выводу о применении срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности о предварительном согласовании списка направляемых пациентов, у ответчика не возникло обязанности оказывать соответствующие услуги. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, при которых суд мог расторгнуть договор по требованию истца.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, основанные на том, что суды неверно применили срок исковой давности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным
основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-75411/09-50-536 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА