Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/15107-09 по делу N А40-60544/09-28-416 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и об истребовании объекта аренды. Обстоятельства: Требование мотивировано неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы и возврату помещения. Встречное требование: О понуждении общества заключить договор аренды нежилого помещения и об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку в договоре стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем бесспорном порядке досрочно расторгнуть договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N КГ-А40/15107-09

Дело N А40-60544/09-28-416

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Пушкарев Д.С. - дов. от 5.05.2009;

от ответчика - Сиднева А.М. - дов. от 8.12.2009, Мирошниченко Д.А. - дов. от 29.01.2010,

рассмотрев 1 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО “Московский государственный университет приборостроения и информатики“

на решение от 16 сентября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 19 ноября 2009 года N 09АП-22020/2009-ГК

Девятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО “Спорт“

о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании объекта аренды

к ГОУ ВПО “Московский государственный университет приборостроения и информатики“

встречному иску об обязании заключить договор аренды, провести государственную регистрацию договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спорт“ обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московский государственный университет приборостроения и информатики“ (ГОУ ВПО МГУПИ) о выселении из нежилого помещения: цокольный этаж помещение 51 комнаты 1 - 25, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 16; взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 972к от 14.07.2004 начиная с 5.03.2008 по 1.04.2009 в размере 258 519 руб. 45 коп.

ГОУ ВПО МГУПИ предъявлен встречный иск о понуждении ООО “Спорт“ заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 16, цокольный этаж: помещение 51 комнаты 1 - 25 общей площадью 541 кв. м на условиях договора аренды от 14.07.2004 N 972к; обязании ООО “Спорт“ произвести государственную регистрацию договора аренды.

ГОУ ВПО МГУПИ в отзыве на исковое заявление ООО “Спорт“ просило оставить требования без удовлетворения, указывая на несоответствие действительности утверждения истца по первоначальному иску о том, что он стал арендодателем по договору аренды, на несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, на невнесение изменений в договор, в связи с чем между сторонами по делу не установлены взаимные права и обязанности.

ГОУ ВПО МГУПИ ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения договора.

Определением от 22.07.2009 по делу N А40-60544/09-28-416 Арбитражный
суд г. Москвы принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 148.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Истец по встречному иску просил также признать одностороннее досрочное расторжение договора аренды недействительным.

В отзыве ООО “Спорт“ на исковое заявление по встречному иску указало, что оно стало собственником спорного помещения, уведомление о расторжении договора аренды им было направлено в адрес ГОУ ВПО МГУПИ в связи с задолженностью по арендной плате за 12 месяцев, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, оснований для заключения договора аренды не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскан с ГОУ ВПО МГУПИ в пользу ООО “Спорт“ долг в сумме 258 519 руб. 45 коп., ГОУ ВПО МГУПИ выселено из вышеуказанного помещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2009 за N 09АП-22020/2009-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО МГУПИ ставит вопрос об отмене судебных актов, выводы в которых считает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку апелляционный суд указал на то, что оплата аренды должна производится по другому договору аренды, оснований для оплаты по договору аренды N 972к не имелось, арендатор оплачивает арендную плату прежнему арендодателю, новый арендодатель обязан был заключить новый договор аренды.

В связи с непредставлением свидетельства о государственной регистрации права на спорное помещение суду следовало возвратить истцу исковое заявление на основании ст. ст. 125, 126, 129 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, требование о выселении является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите. В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

От ООО “Спорт“ поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены судебных актов.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители сторон поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района (арендодатель) и Московская государственная академия приборостроения и информатики (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 972к от 14.07.2004, предметом которого является право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 10, цокольный этаж: помещение 90 (комн. 1 - 35) общей площадью 829,8 кв. м; ул. Центральная д. 16, цокольный этаж: помещение 51 (комнаты 1 - 25) общей площадью 541,4 кв. м. Нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, срок аренды устанавливается с 1.09.2004 по 31.08.2024.

Арбитражный суд Московской области 29.01.2008 утвердил мировое соглашение по делу N А41-К1-256/08, в соответствии с которым Муниципальное образование “Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области в счет погашения задолженности по обязательствам передает ООО “Спорт“ часть зданий, в том числе: нежилое помещение - цокольный этаж - помещение N 51 (комнаты 1 - 25), расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 16, общей площадью 541,4 кв.
м, инв. N 263:075-2426.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5.03.2008 право собственности ООО “Спорт“ на указанное нежилое помещение зарегистрировано.

В качестве основания регистрации права указано данное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2008 направлено уведомление N 7, в котором сообщалось, что с 5.03.2008 от является владельцем арендуемого ответчиком помещения, указал реквизиты для оплаты текущей аренды, предложил перезаключить договор аренды за занимаемую площадь.

В связи с неперечислением арендных платежей направил уведомление от 18.03.2009 о расторжении договора аренды N 972к в одностороннем порядке с момента получения уведомления, предложил погасить задолженность и освободить помещение. Арбитражными судами установлено, что уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 27.03.2009.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, исходили из положений п. 7.5 договора аренды, которым стороны предусмотрели при нарушении п. 5.2.2 - 5.2.11 договора право арендодателя в одностороннем бесспорном порядке досрочно расторгнуть договор.

Согласно п. 4.4. договора арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком на расчетный счет арендодателя, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

В п. 5.2.3 договора указано, что арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в порядке, установленном договором.

В связи с невнесением арендной платы истец расторг договор в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения арендатором соответствующего уведомления (п. 7.11 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таких обстоятельств арбитражными судами не установлено, в связи с чем оснований для понуждения ООО “Спорт“ заключить с ГОУ ВПО МГУПИ договор аренды не имелось.

Разрешая спор по первоначальному иску, арбитражные суды установили наличие задолженности по оплате аренды помещений в размере 258 519 руб. 45 коп. с учетом положений п. 7.1, п. 7.2 договора аренды.

В связи с расторжением в одностороннем досудебном порядке договора аренды помещения обязательства сторон исходя из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Кодекса).

Поскольку помещение арендатором не возвращено, арбитражный суд вынес законное решение о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указание в постановлении апелляционной инстанции другого договора аренды помещений основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом обстоятельств изложенных выше и установленных арбитражными судами довод заявителя об отсутствии оснований для уплаты аренды новому арендодателю несостоятелен.

Приложенные к кассационной жалобе платежные поручения в количестве 11 штук об оплате аренды по договору N 972к Администрации Сергиево-Посадского района подлежат возврату, так как арбитражный суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает.

К тому же согласно договору аренды арендодателем других помещений является указанная администрация, взаимоотношения с которой к предмету настоящего дела не относятся.

Доводу ответчика об обязанности истца заключить новый договор аренды в связи с изменением собственника арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела дали соответствующую правовую оценку.

Относительно неприменения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит
такой довод не соответствующим материалам дела и закону, поскольку возвращение искового заявления возможно лишь в случаях, предусмотренных в ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражным судом, разрешающим вопрос о его принятии к производству.

Что касается ссылки заявителя на злоупотребление истцом права на судебную защиту, таких фактов при рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций не установлено.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам права и отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-60544/09-28-416 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА