Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/14565-09 по делу N А40-1657/09-31-20 Требование: О взыскании долга по соглашению о кредитовании, процентов и неустойки. Обстоятельства: В соглашении о кредитовании в российских рублях установлено право банка потребовать досрочный возврат кредита и процентов, в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Встречные требования: О признании недействительной сделкой одностороннего расторжения соглашения о кредитовании. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заемщик не возвратил кредит с начисленными процентами; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку досрочное взыскание задолженности является действием по реализации соглашения о кредитовании, а не самостоятельной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N КГ-А40/14565-09

Дело N А40-1657/09-31-20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Веселов А.В. - доверенность от 09.11.2009 года N 5/329ОД, Линник А.П. - доверенность от 11.01.2010 года N 5/12Д

от ответчика Садретдинова Е.А. - доверенность от 11.11.2009 года N ГМС-137/09 (до перерыва)

от нового кредитора (ОАО “Управление Монолитного Индивидуального Строительства“) Бельдиев А.И. - доверенность от 18.01.2010 года

рассмотрев 01 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“

на
решение от 10 марта 2009 года

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С., арбитражными заседателями Тартыщевым А.Н., Нижниковой Е.В.,

на постановление от 21 сентября 2009 года N 09АП-16022/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Трубицыным А.И.

по делу N А40-1657/09-31-20

по иску ОАО “Альфа-Банк“

к ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“

о взыскании 94.276.952 руб. 34 коп.

установил:

ОАО “Альфа-Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“ о взыскании по соглашению о кредитовании в российских рублях от 07.07.2006 г. N 99223 суммы 94 276 952,34 руб., в том числе 86 000 000 руб. - основного долга, 5 504 000 руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, рассчитанной за период с 12.01.2009 г. по 12.02.2009 г., 2 501 100,69 руб. - задолженности по процентам за пользование денежными средствами, начисленной за период с 22.07.2008 г. по 11.01.2009 г., 271 851,65 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование денежными средствами, рассчитанной за период с 26.11.2008 г. по 25.12.2008 г., согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об увеличении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании одностороннего расторжения соглашения о кредитовании в российских рублях от 07.07.2006 г. N 99223, выразившегося в отказе ОАО “Альфа-Банк“ от его исполнения и требовании о досрочном возврате, недействительной сделкой (ст. 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,
в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что требование истца о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование фактически означает односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора, который не допускается ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, истцом не соблюдена, предусмотренная ст. ст. 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки по расторжению соглашения N 99223. Однако суд в нарушение ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не признал одностороннего расторжения Соглашения от 07.07.2006 г. N 99223, оформленного уведомлением (требованием), недействительной сделкой.

По утверждению ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в незаконном составе: заменив арбитражного заседателя Серпкову Н.А., суд не указал предусмотренных законом оснований для данного процессуального действия и нарушил требования ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца ОАО “Альфа-Банк на его правопреемника - ОАО “Управление Монолитного Индивидуального Строительства“, в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 11.11.2009 года N 99223/у.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27 января 2010 года объявлен перерыв до 01 февраля 2010 года.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку 11.11.2009 года между ОАО “Альфа-Банк“ (цедентом)
и ОАО “Управление Монолитного Индивидуального Строительства“ (цессионарием) заключен договор цессии N 99223/у, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику - ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“, вытекающие из соглашения о кредитовании в российских рублях, заключенного между должником и цедентом от 07.07.2006 г. N 99223.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 07 июля 2006 года между “Альфа-БАНК“ и ОАО “Главмосстрой“ заключено Соглашение о кредитовании в российских рублях N 92223. Дополнительным соглашением от 17 июля 2008 г. стороны установили предоставление кредитного транша с лимитом задолженности в сумме 86 000 000 руб., сроком возврата до 06 июля 2009 г., со взиманием платы за пользование кредитными ресурсами по ставке 14% годовых.

При этом в договоре установлено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за
пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, в том числе, в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в данном кредитном договоре.

Факт исполнения кредитором - ОАО “АЛЬФА-БАНК“ обязательств по предоставлению кредитных средств удостоверяется выписками по ссудному и расчетным счетам заемщика, платежным поручением N 915 от 21 июля 2008 г., а, кроме того, получение кредитных средств ОАО “Главмосстрой“ не оспаривает.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре такого условия, их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общий лимит кредитной линии, выбранной ответчиком по соглашению от 07 июля 2006 года N 92223 и дополнительному соглашению от 17 июля 2008 года составил 86.000.000 руб. В связи с непредставлением ОАО “Главмосстрой“ надлежащих доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования о
досрочном взыскании задолженности является действием по реализации п. 5.2. Соглашения о кредитовании в российских рублях N 99223 (исполнение договора), но не сделкой по установлению иных, не предусмотренных Соглашением прав и обязанностей. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о признании данного требования недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные судом апелляционной инстанции, в том числе, и довод, касающийся замены судом первой инстанции кандидатуры арбитражного заседателя, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство ОАО “Альфа-Банк“ о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ОАО “Альфа-Банк“ на правопреемника - ОАО “Управление Монолитного Индивидуального Строительства“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 года по делу N А40-1657/09-31-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.РУСАКОВА