Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КА-А40/135-09 по делу N А40-116975/09-92-676 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности за превышение при производстве строительных работ нормативов допустимого уровня шума. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N КА-А40/135-09

Дело N А40-116975/09-92-676

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рябкин Р.Е. - доверенность то 04 февраля 2010 года,

от ответчика Арбузкин В.А. - доверенность N 05-08-3306/9 от 23 декабря 2009 года,

рассмотрев 08 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

на решение от 29 сентября 2009 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 16 ноября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) ООО “Межрегиональный союз строителей“

о признании незаконным и отмене постановления

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 4.46 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“ не содержит части 4.

ООО “Межрегиональный союз строителей“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 19.08.2009 N 0101000106/9 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 4.46 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях“ (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности административным органом факта совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, в которой административный орган не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с государственным контрактом от 16.02.2009 N 141736 заявитель
является генподрядчиком при производстве строительных работ на объекте - здание общеобразовательной школы N 566, расположенном по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 8.

Административный орган, на основании распоряжения от 20.04.2009 N 1110001495 на осуществление внепланового мероприятия по государственному экологическому контролю провел проверку соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки со ссылкой на протокол проведения измерений уровня шума от 07.04.2009 N 88 составлен акт от 22.04.2009 N 1110001495, в котором установлено, что при проведении замеров (измерений) уровней шума от производства в ночное время с 01:00 ч. до 01:30 ч. 07.04.2009 г. зафиксировано превышение допустимого уровня шума.

Из текста указанного протокола, составленного ГУП “МОСЭКОМОНИТОРИНГ“ в отсутствие представителей Общества следует, что измерения проводились на территории, прилегающей к жилым домам 8Б, 8В, 8К2 по Загородному шоссе г. Москвы, основным источником шума на исследуемой территории указаны: строительная площадка, находящаяся по адресу: Загородное шоссе, д. 8А, транспортные потоки Загородного шоссе. Из шести контрольных точек измерения в двух (N 1 и 2) превышение нормативов допустимых уровней звука обусловлено транспортными потоками Загородного шоссе, в контрольных точках N 3 - 6 превышение нормативов допустимых уровней звука обусловлены производством строительных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 8А. Контроль уровня шума на строительной площадке не производился.

Заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2009 г. N 1110001495/1 вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.08.2009 г. по делу N 01 01 000106/9, в соответствии с которым ООО “Межрегиональный
союз строителей“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.46 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1.18 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) “Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях“, утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007 г. (далее - Методологические указания), в протоколе измерения уровня шума, помимо общих сведений должны быть отражены основные источники шума и другие параметры (время воздействия, длительность перерывов и т.д.), необходимые для проведения измерений на соответствие гигиеническим нормативам. Измерение уровня шума проводятся отдельно в дневное и ночное время. Для измерения выбирают период, когда возможно ожидать наибольших уровней шума. Продолжительность измерений планируют таким образом, чтобы можно было определить все необходимые параметры шума.

Согласно п. 3.6 указанных Методических указаний при проведении измерений необходимо определить характер шума и другие его параметры (время воздействия, длительность перерывов и т.д.), необходимые для проведения измерений на соответствие гигиеническим нормативам. С учетом характера шума выбираются суммируемые параметры и нормативные значения.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, административным органом вопрос о том, что основным источником шума на вышеуказанной территории могут являться не только строительные работы, но и само Загородное шоссе,
интенсивно функционирующее в круглосуточном режиме, не исследован. В протоколе измерения уровня шума от 07.04.2009 N 88 приведены суммарные показатели значения уровня звукового давления на прилегающей к строительной площадке территории с учетом работы строительной площадки и движения АТС по автостраде. В двух точках измерения, прилегающих к строительной площадке на расстоянии 10 и 30 метров превышение нормативов допустимых уровней звука обусловлено транспортными потоками Загородного шоссе, а не работами на строительной площадке. Уровень шума на строительной площадке не измерялся. Отдельно уровень шума транспортных средств административным органом не установлен.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности административным органом факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, является правомерным.

Вывод судебных инстанций о том, что из материалов дела не усматривается, какие конкретно установленные правовыми актами г. Москвы условия производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время нарушены заявителем и повлекли превышение допустимого уровня шума, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, измерения уровня шума производились 07.04.2009 г., в то время, как распоряжение о проведении проверки было издано 20.04.2009 г.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Иное толкование административным органом Методологических указаний не означает судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не
имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А40-116975/09-92-676 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА