Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КА-А40/115-10 по делу N А40-71592/09-147-417 Требование: О признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная рекламная конструкция снижает уровень безопасности дорожного движения на прилегающем участке дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N КА-А40/115-10

Дело N А40-71592/09-147-417

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ответчика Буйный А.А. - доверенность N 2 от 12 января 2010 года,

рассмотрев 08 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу Комитета рекламы, информатизации и оформления г. Москвы,

на решение от 14 августа 2009 года,

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 09 ноября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения “Центр
оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения“ Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительным разрешения

к Комитету рекламы, информатизации и оформления г. Москвы; ООО “Фирма АНКО“

установил:

Государственное учреждение “Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения Комитета рекламы, информатизации и оформления г. Москвы (далее - Комитет) на установку объекта наружной рекламы и информации от 30.06.2008 N 04204-67899 и возложении на ООО “Фирма АНКО“ обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, в обоснование которой указывается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на неисследование всех фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Комитета поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и Учреждения.

Как установлено судебными инстанциями, Комитетом выдано Обществу разрешение от 30.06.2008 N 04204-67899 на установку
объекта наружной рекламы и информации (отдельно стоящего щита с количеством сторон - 2, размером 6 00 м x 3,00 м) по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36 (разделительный газон 7 оп. после пересечения с ул. Новая Башиловка при движении из центра слева).

Указанное разрешение выдано на основании технического паспорта N 04204-67899, в соответствии с которым установка рекламной конструкции согласована 11.03.08 г. с контрольно-разрешительным отделом Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы МВД РФ.

В техническом паспорте в разделе “особые условия“ имеются отметки в виде штампов “Согласовано Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве при условии соблюдения требований по безопасности дорожного движения“ и “Демонтировать по первому требованию ГИБДД“.

Считая, что в результате размещения указанной рекламной конструкции нарушены требования п. п. 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“ Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя полномочий на обращение в суд с вышеуказанным требованием отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица
и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 5 статьи 20 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Правильно применив положения Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.11.2004 N 731 “Вопросы подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД России“, Положения о Центре оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2004 N 809, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что заявитель осуществляет функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения, аналогичные функциям ГИБДД, и вправе общаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с Приказом МВД России от 25.10.2006 N 846 “Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации“ (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8490) МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п. 9). Аналогичное положение содержится в п. 9 Приказа МВД России от 25.10.2006 N 847 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8497).

Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Приказу МВД России от
10.11.2004 N 731 подчиняется Департаменту обеспечения безопасности дорожного движения, то есть федеральному органу управления Госавтоинспекции.

Доводы жалобы о неправомерности применения ГОСТ Р 52044-2003, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с п. 1 ст. 6 действовавшего в тот период Закона РФ “О стандартизации“.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 г., в связи с чем ГОСТ Р 52044-2003, и установленные требования по обязательности его применения, аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 ФЗ “О техническом регулировании“.

Указанное Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за N 5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Вывод судебных инстанций о том, что спорная рекламная конструкция снижает уровень безопасности дорожного движения на прилегающем участке дороги, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что дорожный знак “Указатель направлений“ установлен после размещения рекламной конструкции, приводился в судебных инстанциях и был обоснованно отклонен.

Судебными инстанциями исследованы и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 09 ноября 2009 года по делу N А40-71592/09-147-417 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА