Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КГ-А40/15207-09 по делу N А40-9771/09-16-115 Требование: Об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок. Обстоятельства: Заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации пристройки к зданию под предприятие бытового обслуживания. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора аренды спорного земельного участка, а также наличие разрешительной документации на создание спорного объекта и оформление в соответствии с законом права собственности на пристройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/15207-09

Дело N А40-9771/09-16-115

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тарасовой Н.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истцов: от ДЗР - Галичук Ю.В. по дов. N 33-н-3052/9 от 28.12.2009 г.;

от ответчика - Карпов В.В. по дов. от 11.08.2007 г.,

рассмотрев 27 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “МИЛА-Б“

на решение от 31 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 15 октября 2009 года N 09АП-19014/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским
И.С., Барановской Н.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ДЗР г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО “МИЛА-Б“

об освобождении земельного участка

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) и Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью “МИЛА-Б“ (далее - ООО “МИЛА-Б“) освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 116 кв. м, кадастровый N 77:05:04009:079, расположенный по адресу: город Москва, ул. Судостроительная, вл. 29, от пристройки к двухэтажному зданию магазина.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на то, что оформленный между ДЗР и ООО “МИЛА-Б“ договор аренды земельного участка от 30 июня 2006 года (сроком до 18 июля 2007 года) не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, а ответчик обязан освободить данный земельный участок в порядке статьи 76 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года, исковые требования удовлетворены, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению участка в установленный срок Префектуре ЮАО предоставлено право освободить земельный участок, осуществить снос пристройки с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами статей 222 и 433 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ, и исходил при этом из установленных им обстоятельств незаключенности договора аренды земельного участка и недоказанности ответчиком наличия разрешительной документации на создание спорного объекта и оформления в ЕГРП права собственности на пристройку, сделав вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным
земельным участком в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке договора.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО “МИЛА-Б“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает их принятыми при нарушении норм процессуального права (пункта 1 статьи 126 АПК РФ, так как истцы не направили ответчику копию искового заявления, статей 123, 156 АПК РФ, так как дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку суд не учел сроки хранения заказной корреспонденции согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи - 30 дней) и норм материального права (статьи 10 ГК РФ, подлежащей, по мнению ответчика, применению в связи с злоупотреблением истцами правами). Также в жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как договор был заключен на срок менее года и не требовал государственной регистрации, что следует из ссылки в договоре на документ (протокол N 11), датированный 21 июля 2006 года, а ответчик начиная с 2004 года выполнил все предъявленные к нему требования по оформлению земельного участка на 49 лет.

Письменного отзыва истцов на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на необходимости оценки действий истцов как злоупотребление правом.

Представитель ДЗР возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Префектура ЮАО, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в
ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ДЗР И ООО “МИЛА-Б“ и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении при рассмотрении дела норм статей 123, 126, 156 АПК РФ опровергаются материалами дела, из которых следует, что при подаче иска истцами были представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику
(том 1 л.д. 5 - 6).

Более того, в материалах дела имеется уведомление ответчика об освобождении земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 30 июня 2006 года, которое было получено ответчиком 19 августа 2008 года (том 1 л.д. 18 - 19), то есть за полгода до обращения истцов с иском, что не было доказательно опровергнуто ответчиком ни в одной из судебных инстанций.

Также материалами дела опровергаются доводы ответчика о его якобы ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В деле имеются уведомления с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения судебной корреспонденции, что согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Доводы ответчика о несоблюдении почтовым отделением связи сроков хранения заказной корреспонденции (30 дней), предусмотренных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, сделаны без учета Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 года N С8-7/уз-578, в котором операторам почтовой связи было рекомендовано в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие “Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное“ в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня
их поступления на объект почтовой связи.

Более того, в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении ответчику 8 июля 2009 года копии определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 28 июля 2009 года (том 1 л.д. 125), однако в данное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, никаких возражений по существу заявленных требований и отзыва на иск, доказательств в подтверждение его доводов, заявленных впоследствии в суде апелляционной и кассационной инстанции не представил, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка (оформленного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка или оформленных в ЕГРП прав собственности на пристройку, находящуюся на спорном земельном участке) ответчиком не было представлено и в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу статьи 268 АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств, в том числе дополнительных, не представленных по уважительным причинам в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и разрешительной документации на пристройку обоснованно расценено судом первой и апелляционной инстанций в качестве основания для удовлетворения исковых требований ДЗР и Префектуры ЮАО, направленных на освобождение земельного участка от объекта, созданного ответчиком без разрешения на строительство, что было установлено судом первой и апелляционной инстанций.

Полномочий по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судом первой и апелляционной инстанций (включая определение момента оформления договора аренды земельного участка - 30 июня 2006 года), у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не имеется.

Основания
для оценки действий истцов по подаче иска по настоящему делу как злоупотребление правом также отсутствуют, так как истцы действовали в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством города Москвы, что было отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на распоряжения Мэра Москвы от 4 мая 1998 года N 430-РМ.

С учетом вышеизложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО “МИЛА-Б“ удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче ответчиком кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 25 декабря 2009 года в порядке статьи 283 АПК РФ было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе ООО “МИЛА-Б“ в суде кассационной инстанции, а настоящее время производство в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения обжалованных судебных актов по делу N А40-9771/09-16-115 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года N 09АП-19014/2009-ГК по делу N А40-9771/09-16-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-9771/09-16-115, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 года N КГ-А40/15207-09.

Председательствующий-судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

О.И.РУСАКОВА