Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КГ-А40/15394-09 по делу N А40-88867/09-8-712 Требование: Об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N КГ-А40/15394-09

Дело N А40-88867/09-8-712

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов (заявителей): неявка, извещены

от ответчиков: неявка, извещены

рассмотрев 25 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Релмикс“ (ответчик)

на определение от 27 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

по заявлению ООО “Коммерческая фирма “Девис“, Международного фонда третейского судопроизводства

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к ООО “Торговый дом “Салкуца“, ООО “Релмикс“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма
“Девис“ (далее - ООО “Коммерческая фирма “Девис“) и Международный фонд третейского судопроизводства обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 15 июля 2008 г. по делу N ФТС-033/2009, которым с ООО “Релмикс“ и ООО “ТД Салкуца“ как с солидарных должников в пользу ООО “Коммерческая фирма “Девис“ взыскано 449.060 руб. 51 коп. пени за период с 01 ноября 2008 г. по 25 июня 2009 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2008 г. N 01/02-8 и договору поручительства от 01.02.2008 г. б/н, а также третейский сбор в пользу Международного фонда третейского судопроизводства в размере 38.636 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. по делу N А40-88867/09-8-712 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик (должник) - ООО “Релмикс“ ссылается на получение от ООО “Коммерческая фирма “Девис“ электронной версии договора поставки, который не подлежал обсуждению и должен был быть подписан со стороны ООО “Релмикс“ без внесения каких-либо изменений, в силу чего этот договор является договором присоединения, поэтому, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона “О третейских судах“, третейское соглашение в отношении споров, вытекающих из такого договора, может быть признано действительным только при его подписании после возникновения оснований для предъявления иска, однако в таком порядке третейское соглашение между сторонами подписано не было; на отсутствие у ООО “Релмикс“ Регламента Федерального третейского суда и на несоразмерность взысканной третейским судом суммы неустойки, в связи с чем просит определение от 27 октября 2009 г. по делу N А40-88867/09-8-712 отменить и направить
дело на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным третейским судом, расположенным по адресу: г. Москва, Перова поля 1-ый проезд, д. 11-А, в составе третейского судьи Степанкиной Т.С. вынесено решение от 15 июля 2009 г. по делу N ФТС-033/2009 по иску ООО “Коммерческая фирма “Девис“ к ООО “Релмикс“ и ООО “ТД Салкуца“ о взыскании с ответчиков как солидарных должников суммы основного долга и пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2008 г. N 01/02-8 и договору поручительства от 01.02.2008 г. б/н.

Указанным решением с ООО “Релмикс“ и ООО “ТД Салкуца“ как с солидарных должников в пользу ООО “Коммерческая фирма “Девис“ взыскано 449.060 руб. 51 коп. пени за период с 01 ноября 2008 г. по 25 июня 2009 г., а также третейский сбор в пользу Международного фонда третейского судопроизводства в размере 38.636 руб. 15 коп.

Как следует из решения третейского суда, между ООО “Коммерческая фирма “Девис“ и ООО “Релмикс“ был заключен договор поставки от 01.02.2008 г. N 01/02-8, а между ООО “Коммерческая фирма “Девис“ и ООО “ТД
Салкуца“ - договор поручительства от 01.02.2008 г. б/н, каждый из которых предусматривает, что все споры по этим договорам передаются на рассмотрение в постоянно действующий Федеральный третейский суд (Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным
законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Такие же положения установлены и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“.

При рассмотрении спора Федеральный третейский суд в решении от 15 июля 2008 г. по делу N ФТС-033/2009 отклонил доводы ООО “Релмикс“ о том, что договор поставки от 01.02.2008 г. N 01/02-8 содержит условия, которые определены ООО “Коммерческая фирма “Девис“ в формулярах или иных стандартных формах, которые, в силу этого, могли быть приняты покупателем не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, как ничем не подтвержденные.

Принимая участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик (должник) - ООО “Релмикс“ не ссылался на установление договорных отношений с ООО “Коммерческая фирма “Девис“ в результате подписания договора присоединения с этим лицом.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости пересмотра решения третейского суда по существу, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО “Коммерческая фирма “Девис“ и Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда из-за отсутствия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления этих лиц.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. по делу N А40-88867/09-8-712 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Релмикс“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА