Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КГ-А40/15216-09 по делу N А40-7641/09-67-90 Требование: О взыскании задолженности за переданную электроэнергию. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, не оплачивал ли ответчик полученную электроэнергию какой-либо энергоснабжающей организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N КГ-А40/15216-09

Дело N А40-7641/09-67-90

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - О.В. Губаревич, доверенность от 20 ноября 2008 года N 11-64/08, паспорт, М.С. Кохан, доверенность от 15 мая 2008 года N 11-48/08, паспорт

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2010 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания“

на решение от 17 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.В. Черенковой

на постановление от 19
октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И.Левченко, В.В.Поповым, А.А.Солоповой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания“

о взыскании 1 357 911 рублей

к открытому акционерному обществу “Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла“

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 октября 2009 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания“ (энергоснабжающая организация) к открытому акционерному обществу “Ордена трудового знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла“ о взыскании 1 357 911 рублей, составляющих долг ответчика за поданную ему истцом электроэнергию в соответствии с договором от 1 июня 2003 года N 7-35016, заключенным сторонами.

В обоснование иска заявитель ссылался на то, что в спорный период количество потребленной ответчиком электрической энергии поставлялось ответчику на основании соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения, энергоснабжающей организацией вместо ГУП “Мосгортепло“ стал истец, которому и следовало оплачивать поставленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства таких обстоятельств как правопреемство ответчика по обязательствам ФГУП “Трест “Мостязстрой“ в отношении спорных объектов по договору энергоснабжения от 1 июня 2003 года.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение статей 539, 445, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом были исследованы и оценены только доводы ответчика, доводы истца не проверялись. По мнению истца, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями дополнительного соглашения, которое на спорный период не распространяется.

В заседании суда кассационной инстанции
представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании и оценке всех представленных в дело доказательств, в частности, акта сверки, подписанного представителями обеих сторон, гарантийного письма ответчика о согласии погасить долг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, то в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем данными услугами следует считать акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. В этой связи, по мнению кассационной инстанции, суду следовало установить такие обстоятельства, как оплата либо неоплата полученной электроэнергии какой-либо энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17
июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7641/09-67-90 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий,

судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА