Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КГ-А40/14380-09 по делу N А40-66742/07-28-624 Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту. Обстоятельства: На момент исполнения договора в распоряжении ответчика не имелось свободных квартир в законченном строительством объекте инвестирования. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер взыскиваемых убытков не подтвержден в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N КГ-А40/14380-09

Дело N А40-66742/07-28-624

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Киселева, доверенность от 07 октября 2008 года N 12-08-1652/9, служебное удостоверение

от ответчика - С.А. Шманов, доверенность от 10 октября 2009 года N 1/09, паспорт, Д.А. Безгин, доверенность от 14 января 2009 года N 5/2-02, паспорт, В.Г. Петренко, доверенность от 15 января 2010 года, паспорт

от третьих лиц: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - А.Б. Ефремова,
доверенность от 27 августа 2009 года N 163-д, служебное удостоверение, Департамент экономической политики и развития города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2010 года

кассационную жалобу Внешнеэкономической Ассоциации “Центр делового и научно-технического сотрудничества“

на решение от 31 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Яниной

на постановление от 01 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску (заявлению) Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

о взыскании 250 188 738 рублей

к Внешнеэкономической Ассоциации “Центр делового и научно-технического сотрудничества“

третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы

установил:

решением суда первой инстанции от 31 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 октября 2009 года, частично удовлетворены исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (префектура), с Внешнеэкономической Ассоциации “Центр делового и научно-технического сотрудничества“ (заказчик) в пользу истца взыскано 124 038 559 рублей 88 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в счет доли истца квартир в доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Островитянова, владение 9, корпус 3, в соответствии с заключенным сторонами договором о сотрудничестве (инвестиционный контракт) от 15 мая 1996 года. В остальной части иска отказано.

В обоснование иска истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что финансирование объекта строительства осуществлялось открытым акционерным обществом “Форест гейт“, ответчик выступал в качестве застройщика данного объекта, и не являлся инвестором строительства спорного объекта недвижимости, что доли ответчика в указанном объекте нет, что доли уже
распределены между инвесторами данного объекта. Ввиду невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу его доли 2107,74 кв. м, составляющих 30% жилого блока, истец просил взыскать убытки в размере 250 188 738 рублей, составляющих рыночную стоимость доли истца на момент готовности объекта к сдачи в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве (инвестиционный контракт), согласно которому, стороны оказывают сотрудничество в проектировании и строительстве Международного коммерческого комплекса с банком, гостиницей, объектами культурно-бытового назначения и жилым блоком на земельном участке по вышеуказанному адресу, что заказчик обязался после завершения строительства и ввода комплекса в эксплуатацию передать Префектуре безвозмездно 30% жилого блока комплекса для обеспечения жильем очередников округа. Суд установил, что жилой блок комплекса состоит из двух жилых домов, из которых оба строения (улица Островитянова, владение 9, корпус 1 и корпус 3) введены в эксплуатацию.

Суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу спорный договор о сотрудничестве признан соответствующим действующему законодательству, что доли ответчика в объекте нет, что они уже распределены между инвесторами, ответчик исполнить обязательства по передачи доли истцу не может.

Отвергая представленный истцом расчет убытков, произведенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости доли города по состоянию на 02 мая 2007 года, то есть на момент сдачи дома в эксплуатацию, суд исходил из
заключения строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости 1 квадратного метра жилой площади (квартиры) без внутренней отделки в жилом многоквартирном доме по улице Островитянова, владение 9, корпус 3, которая составила на 19 августа 2004 года 58 849 рублей 08 копеек. Суд пришел к выводу, что оценка стоимости доли истца должны быть произведена именно 19 августа 2004 года, а не 02 мая 2007 года, ввиду того, что ответчик готов был сдать объект в эксплуатацию еще в августе 2004 года, но в связи с бездействием истца ответчик смог дать объект только в сентябре 2007 года. Суд также исходил из того, что размер убытков, определенный истцом расчетным путем, не подтвержден, первичные документы, подтверждающие размер и их наличие не представлены.

Отвергая доводы ответчика о том, что обязательства по передачи истцу 30% жилого блока в настоящий момент не наступили, суд исходил из того, что в завершенном строительстве и сданном в эксплуатацию объекте отсутствуют свободные квартиры. Суд применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что ответчик обязался передать истцу его долю в построенном жилом блоке комплекса после завершения строительства всего объекта, а не части, чем суд нарушил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что в настоящее время строительство комплекса не завершено, то возможно выделение ответчиком доли Префектуры
в натуре из вновь построенного жилья, доказательства невозможности дальнейшего строительства объекта истец не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представитель третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что суд в достаточно полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Так, доводы жалобы о том, что ответчик обязался передать истцу его долю в построенном жилом блоке комплекса после завершения строительства всего объекта (комплекса), не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как противоречащие установленным
судом обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что строительство объекта завершено, жилой дом сдан в эксплуатацию, в этом доме отсутствуют свободные квартиры, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности надлежащего исполнения обязательств по данному инвестиционному контракту.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66742/07-28-624 оставить без изменения, кассационную жалобу Внешнеэкономической Ассоциации “Центр делового и научно-технического сотрудничества“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА