Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/14519-09 по делу N А40-38470/09-27-358 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: По мнению подрядчика, им выполнены все необходимые работы в соответствии с договором. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт сверки расчетов, приложенный к материалам иска, не содержит ссылок на акты форм КС-2 и КС-3, а также указания объемов и стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N КГ-А40/14519-09

Дело N А40-38470/09-27-358

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Буентуев Э.Г. по дов. от 15.06.2008

от ответчика - Кикитенков К.Ю. по дов. от 30.01.09 N 19-10/27

рассмотрев 21 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СНК “Промсетьмонтаж“

на решение от 16 августа 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 13 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н.

по иску (заявлению) ООО СМК “Промсетьмонтаж“

о взыскании 545.767,34 руб.

к ЗАО “Моспромстрой“

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
с иском ООО СМК “Промсетьмонтаж“ к ЗАО “Моспромстрой“ о взыскании задолженности в размере 468.228 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 77.538 руб. 55 коп.

Решением суда от 10.08.09, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования документально не подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права и неполно исследованы обстоятельства дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ООО “СМК Промсетьмонтаж“ (Субподрядчик) ссылается на факт выполнения работ по договору строительно-монтажных работ N 14/06 от 04.09.06 для ЗАО “Моспромстрой“ (Генподрядчик).

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.08 на сумму 468.228 руб. 79 коп.

Между тем, из условий договора следует (п. 2.5), что приемка работ осуществляется на основании Актов формы КС-2 и КС-3.

К материалам искового заявления акты формы КС-2 и КС-3 не приложены.

Акт сверки расчетов, приложенный к материалам искового заявления от 30.04.08 (л.д. 14), не подтвержден первичными, подлинными документами и не содержит также ссылок на Акты формы КС-2 и КС-3, с указанием объемов и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, выводы судов двух инстанций об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 740, 746, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств не основаны на законе.

Согласно п. 26 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции у заявителя кассационной жалобы не имеется. Ни в предварительное судебное заседание, ни при разрешении спора по существу в суде первой инстанции первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, истцом не представлялись.

В этой связи, суд апелляционной
инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств. О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции истец был извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 10.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 13.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38470/09-27-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА