Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/14177-09 по делу N А40-81152/09-8-632 Требование: О взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль страхователя истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. Факт повреждения и стоимость ремонта подтверждаются актом осмотра транспортного средства, на основании которого истцом была произведена выплата страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N КГ-А40/14177-09

Дело N А40-81152/09-8-632

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Перевозчикова О.А., дов. от 31.03.2009 г. N 265295-645/09

рассмотрев 21 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“,

на решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 10 ноября 2009 года N 09АП-20349/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.,
Румянцевым П.В.,

по иску ООО “Первая страховая компания“

к ОСАО “Ингосстрах“

о возмещении ущерба в размере в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - ООО “1СК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 361 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 г. по делу N А40-81152/09-8-632, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-20349/2009-АК, исковое требование ООО “1СК“ было удовлетворено в полном объеме, а именно: с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “1СК“ взыскано 30 361 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в
порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ОСАО “Ингосстрах“ поступило определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2009. В определении содержалась указание на то, что “...если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 28.08.2009 в 11 час. 15 мин.“

Заявитель указывает на то, что 24.08.2009 в канцелярию суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело, было сдано ходатайство ОСАО “Ингосстрах“ о том, что ответчик не может обеспечить явку своего представителя в суд, просит в судебное заседание не выходить, против рассмотрения дела по существу возражает. Данное заявление было сдано в канцелярию суда первой инстанции и содержит отметку о его принятии, датированную 24.08.2009, находится в материалах дела (л.д. 52). Однако, суд первой инстанции рассмотрел 28 августа 2009 дело по существу.

В связи
с вышеизложенным, как полагает ОСАО “Ингосстрах“, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности заявить суду первой инстанции возражения по существу заявленного иска.

Кроме того, обосновывая кассационную жалобу, заявитель ссылается на то, что судами необоснованно удовлетворен иск по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства. Как полагает заявитель кассационной жалобы, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом содержат положения о необходимости учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов.

В этой связи заявителем указано, что при рассмотрении представленных истцом документов, их сопоставлении судами не учтен износ транспортного средства в размере 9,96% (отчет Гридиной О.Я.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

ООО “1СК“ в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ в отсутствии его представителя. ООО “1СК“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ дано разъяснение, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном
заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 24.08.2009 в канцелярию суда первой инстанции ОСАО “Ингосстрах“ было сдано ходатайство о том, что ответчик не может обеспечить явку своего представителя в суд, просит в судебное заседание не выходить, против рассмотрения дела по существу возражает.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело по существу и принял обжалуемое решение.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый (исчерпывающий) перечень безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения процессуального закона.

Приведенный исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов не включает в себя случая отмены ввиду нарушения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка перехода из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренного действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу ввиду наличия в материалах дела письменного возражения ОСАО “Ингосстрах“ против перехода непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, был предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и отклонен судом ввиду того, что в данном случае судом первой
инстанции было принято правильное решение.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения апелляционной инстанцией довода заявителя в связи с несостоятельностью, поскольку, несмотря на переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии письменного возражения ответчика и в его отсутствие, последний позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; проверить доводы всех участвующих в деле лиц; проанализировать представленные в материалы дела доказательства; определить характер спорного правоотношения; подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц участвующих в деле и принять правильное решение об удовлетворении требования истца.

Кассационная инстанция также не находит правовых и документальных оснований для отказа судами во взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу истца ущерба в порядке суброгации в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 16.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Лада“, государственный регистрационный знак Т644ТС26, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО “1СК“ по страховому полису N 510200101011118000029.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2008 г., дополнением к справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2008 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2008 г. автотранспортному средству марки “Лада“, государственный регистрационный знак Т644ТС26, были причинены механические повреждения автомашиной марки “ВАЗ“, государственный регистрационный знак С225МО26. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутуняна В.Э., управлявшего автомобилем марки “ВАЗ“, государственный регистрационный знак С225МО26, и нарушившего п. п.
1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ОСАГО серии ААА N 124047539.

Факт повреждения и стоимость ремонта автотранспортного средства марки “Лада“, государственный регистрационный знак Т644ТС26, подтверждаются актом осмотра транспортного средства N 1СК-242 от 29.12.2008 г., отчетом N 1СК-242 от 29.12 2008 г., проведенным независимым оценщиком Гридиной О.А.

На основании акта осмотра транспортного средства N 1СК-242 от 29.12.2008 г., отчета N 1СК-242 от 29.12 2008 г., проведенного независимым оценщиком Гридиной О.А. истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 30 361 руб. что подтверждается платежным поручением N 18 от 27.01.2009 г.

ООО “1СК“ обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика 30 361 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как
за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Как следует из материалов дела, ООО “1СК“ иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО “Ингосстрах“.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Арутуняна В.Э., управлявшего автомобилем марки “ВАЗ“, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ОСАГО серии ААА N 124047539, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ООО “1СК“ 30 361 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу отмены кассационной инстанцией судебных актов и отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В этой связи кассационная инстанция соглашается с размером ущерба, взысканного арбитражным судом первой инстанции с ОСАО “Ингосстрах“.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 361 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-81152/09-8-632 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА