Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/14033-09 по делу N А40-26471/09-119-147 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Обстоятельства: Обществом было приобретено недвижимое имущество. Распоряжением органа местного самоуправления ранее учтенным объектам недвижимости были присвоены новые адреса. Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в чем ему было отказано в связи с наличием зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил основания возникновения права собственности заявителя на здание, не исследовал допустимость перепланировки зданий без получения в установленном порядке соответствующих разрешений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N КГ-А40/14033-09

Дело N А40-26471/09-119-147

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кудрин А.А., дов. от 23.06.2009 г. б/н

от ответчика Аракелова Л.Л., дов. от 24.11.2009 г. N 29070/09

от третьего лица неявка, извещено

рассмотрев 21 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Промэлектромонтаж“ (заявитель)

на постановление от 28 октября 2009 г. N 09АП-19994/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по иску (заявлению) ОАО “Промэлектромонтаж“

о признании незаконным решения, обязании провести
государственную регистрацию

к УФРС по Москве

третье лицо: Росимущество

установил:

Открытое акционерное общество “Промэлектромонтаж“ (далее - ОАО “Промэлектромонтаж“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) от 16.01.2009 г. N 12/013/2008-624, -621, -622, -619 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО “Промэлектромонтаж“ на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Д, стр. 4, 8, 9, 10 и обязании УФРС по Москве зарегистрировать за ОАО “Промэлектромонтаж“ право собственности на это недвижимое имущество, ссылаясь на приобретение его по договору купли-продажи от 01.12.1992 г. N 00-101711/92 с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, присвоение распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы от 02.02.2007 г. N 203-В-РП “Об утверждении адресов жилых и нежилых объектов (зданий, строений и сооружений), расположенных на территории Восточного административного округа“ разных адресов объектам, принадлежащих истцу и находящихся в собственности Российской Федерации, а также представление регистрирующему органу всех документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии со статьей 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Определением от 08 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-26471/09-119-147 требования удовлетворены: признано незаконным и отменено полностью решение УФРС по Москве от 16.01.2009 г. N 12/013/2008-624, -621, -622, -619 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО “Промэлектромонтаж“ на
объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал д. 1Д стр. 4, 8, 9, 10 и УФРС по Москве принуждено зарегистрировать за ОАО “Промэлектромонтаж“ право собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал д. 1Д стр. 4, 8, 9, 10 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сомнения регистрирующего органа по поводу выдачи Комитетом по управлению имуществом г. Москвы в предшествующий период ОАО “Промэлектромонтаж“ свидетельств о праве собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества были устранены полученным от Департамента имущества г. Москвы ответом от 13.11.2008 г., что заявленные ОАО “Промэлектромонтаж“ к регистрации строения 8, 9 и 10 являются другими по сравнению со строениями 8, 9 и 10, находящимися в собственности Российской Федерации, несмотря на совпадение адресов этих объектов, что регистрирующим органом не доказано наличие правопритязаний на строение 4 со стороны других лиц, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета документа о проведенном государственном учете такого объекта недвижимого имущества, поэтому изменение площади строения 4 не является препятствием для государственной регистрации прав на этот объект недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2009 г. N 09АП-19994/2009-АК решение от 26 августа 2009 г. отменено и в удовлетворении требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на существенное расхождение данных о площади строения 4 в документах БТИ и документах, подтверждающих возникновение прав у ОАО “Промэлектромонтаж“ на этот объект недвижимого имущества, на невозможность применение положений, установленных пунктом 4 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, по отношению к строению 4 из-за отсутствия в Едином государственном реестре прав сведений о нем при поступлении от ОАО “Промэлектромонтаж“ заявления о регистрации права собственности на этот объект недвижимого имущества, а также на увеличение площади строения 4 не в результате внутренней перепланировки помещений, а надстройки антресоли к первому этажу, т.е. в связи с изменением внешних границ строения.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции заявитель - ОАО “Промэлектромонтаж“ ссылается на устройство антресоли в строении 4 в пределах его внешних границ, т.е. без изменения этажности (высота, объем) и надстройки второго этажа, в силу чего устройство такой антресоли нельзя считать реконструкцией строения, а также на отсутствие в постановлении выводов о причинах отмены решения суда первой инстанции в отношении остальных объектов недвижимого имущества - строений 8, 9 и 10, в связи с чем просит постановление от 28 октября 2009 г. отменить и оставить в силе решение от 26 августа 2009 г.

Ответчик - УФРС по
Москве, не оспаривая доводы заявителя об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции выводов о причинах отмены решения суда первой инстанции в отношении строений 8, 9 и 10, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Росимущество явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Акционерным обществом “Промэлектромонтаж“ договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 01.12.1992 г. N 00-101711/92 являлось, в том числе, и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 37Д.

Департамент имущества г. Москвы письмом от 13.11.2008 г. N 08/34637 в адрес государственного регистратора УФРС по Москве Макашова Д.А. подтвердил, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 26.11.1992 г. N 287-р “О приватизации арендованного имущества АО “Промэлектромонтаж“ между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Акционерным обществом “Промэлектромонтаж“ заключался договор купли-продажи имущества от 01.12.1992 г. N 00-101711/92, оформлялось свидетельство на право собственности от 01.09.1993 г. N 00-00260 на имущественный комплекс и производилась регистрация права собственности АООТ “Промэлектромонтаж“ на
объекты недвижимости, в т.ч. и на строения 4 (509,0 кв. м), 8 (221,5 кв. м), 9 (200,8 кв. м) и 10 (194,0 кв. м) дома 37Д по ул. Сокольнический вал, и правообладателю выдавались свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А 0000543, А 0000544, А 0000545 и А 0000549 от 02.03.1995 г. (т. 2, л.д. 127).

Распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы от 02.02.2007 г. N 203-В-РП “Об утверждении адресов жилых и нежилых объектов (зданий, строений и сооружений), расположенных на территории Восточного административного округа“ ранее учтенным разным объектам по адресу: ул. Сокольнический вал, д. 37Д, но с одинаковыми номерами строений - 4, 8, 9 и 10, были присвоены новые адреса: ул. Сокольнический вал, 1Д, строения 4, 8, 9 и 10 и ул. Сокольнический вал, 1К, строения 4, 8, 9 и 10.

ОАО “Промэлектромонтаж“ 29.07.2008 г. обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Д, строения 4, 8, 9 и 10.

Сообщением от 16.01.2009 г. N 12/013/2008-624, -621, -622, -619 УФРС по Москве отказало ОАО “Промэлектромонтаж“ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на основании абзацев 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ввиду следующих обстоятельств:

- несоответствие положениям пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации представленных для регистрации документов, в том числе, корешков свидетельств на право собственности о внесении в реестр собственности г. Москвы;

- на строения 8, 9
и 10 зарегистрировано право собственности третьего лица (Российской Федерации);

- на строение 4 имеется информация о правопритязаниях третьего лица и различия в указании площади объекта в технической документации БТИ и в корешке свидетельства.

В оспариваемом постановлении от 28 октября 2009 г. суд апелляционной инстанции, полностью отменяя решение суда первой инстанции от 26 августа 2009 г., ограничился только исследованием обстоятельств правомерности отказа в государственной регистрации права собственности ОАО “Промэлектромонтаж“ на строение 4 по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Д и не привел доводы, в силу которых решение суда первой инстанции отменено и в отношении остальных заявленных к регистрации объектов недвижимого имущества, а именно, строений 8, 9 и 10 по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Д.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя оспариваемое истцом постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить законность принятого судом первой инстанции решения в отношении строений 8, 9 и 10 по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Д, а также уточнить основания возникновения права собственности ОАО “Промэлектромонтаж“ на строение 4 по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Д площадью 726,5 кв. м исходя из перечня имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.12.1992 г. N 00-101711/92, отсутствия в свидетельстве Комитета по управлению имуществом г. Москвы А 0000549 сведений об основаниях отнесения здания по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 37Д, строение 4 площадью 509,0 кв. м к собственности АООТ
“Промэлектромонтаж“ и допустимости (недопустимости) перепланировки зданий (строений) без получения в установленном порядке соответствующих разрешений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-19994/2009-АК по делу N А40-26471/09-119-147 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ