Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/14955-09 по делу N А40-56337/09-99-310 Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, позволяющие идентифицировать транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N КГ-А40/14955-09

Дело N А40-56337/09-99-310

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“ - не явился, извещен;

от ответчика - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 августа 2009 г.,

принятое судьей Карповой Г.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2009 г. N 09АП-18640/2009-АК,

принятое судьями Сафроновой М.С.,
Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“

о взыскании ущерба

к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“,

установил:

ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании ущерба в размере 28 567,04 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно положениям ст. 71 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела
и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2006 г. в городе Самаре произошло ДТП, с участием водителей автомобилей “ВАЗ“ Подопригора В.Б., Чурбанова Н.С. и водителя автомобиля “ГАЗ“ Алексеева А.А.

В материалы дела представлена справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2006, в которой указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу пр. Кирова, 154, механическое повреждение получено автомобилем марки “ВАЗ-21101“, государственный регистрационный знак Н 8560 У.

Согласно справке ГИБДД от 29.12.2006 N 5574/80А дорожно-транспортное происшествие произошло по другому адресу - пр. Кирова, 145, автомобиль марки “ВАЗ-21101“ имеет иной государственный регистрационный знак Л 865 ОУ/63, автомобиль марки “ВАЗ-21120“ имеет государственный регистрационный знак Н 081 ОН/63.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении водителя, управлявшего автомобилем марки “ВАЗ-21120“, государственный регистрационный знак Н 083 СН 63. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении водителя, управлявшего автомобилем марки “ВАЗ-21120“, государственный регистрационный знак Н 083 СН 63.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; системного толкования законодательства, регулирующего гражданские правоотношения; суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“, поскольку в материалах административного производства имелись неустранимые противоречия в сведениях
о марках и государственных номерах автомобилей, что исключило возможность идентифицировать транспортное средство виновника ДТП.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18640/2009-АК по делу N А40-56337/09-99-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.РУСАКОВА