Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/14787-09 по делу N А40-1775/09-ИП-1, А40-8447/09-1-74 Требование: Об отсрочке исполнения решения арбитражного суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие денежных средств на счетах должника не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N КГ-А40/14787-09

Дело N А40-1775/09-ИП-1,

А40-8447/09-1-74

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: Зотов А.А., дов. от 11.01.2010 N 1;

от ответчика: Мельничук Г.В., дов. от 04.09.2009;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве: извещен, неявка,

рассмотрев 20.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Наша Марка“

на постановление от 07.12.2009 N 09АП-22261/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску ЗАО “Р.Проект“

о взыскании
денежных средств

к ООО “Наша Марка“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Наша Марка“ (далее по тексту - ООО “Наша Марка“ или ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-8447/09-1-74, которым с ООО “Наша Марка“ в пользу Закрытого акционерного общества “Р.Проект“ (далее - ЗАО “Р.Проект“ или истец) взыскано 13 393 104 руб. 78 коп. задолженности, 152 767 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 229 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения до 01.02.2010.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалось ООО “Наша Марка“ в обоснование своего заявления, затрудняют исполнение судебного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования и доводы апелляционной жалобы ЗАО “Р.Проект“, с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции постановлением от 07 декабря 2009 года определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления ООО “Наша Марка“ отказал.

При этом суд апелляционной инстанции указал, на то, что при вынесении названного выше определения суд сослался на отсутствие денежных средств на счетах ответчика, однако одно это обстоятельство не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, притом что у ООО “Наша Марка“ имеется дебиторская задолженность и объекты незавершенного строительства, на которые может быть обращено взыскание.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО “Наша Марка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,
в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик является строительной организацией, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе ООО “Наша Марка“, представляет собой сумму произведенных авансовых выплат по работам, приемка которых не завершена. В этой связи заявитель жалобы указывает на то, что после приемки работ данная сумма будет отражена ответчиком в качестве расходов организации, в связи с чем из этих денежных средств невозможно будет удовлетворить денежные требования истца.

ЗАО “Р.Проект“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО “Наша Марка“ - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП по г. Москве отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Наша Марка“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО “Р.Проект“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,
проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО “Наша Марка“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу ООО “Наша Марка“ сослалось на то обстоятельство, что на расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства.

Однако кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что данное обстоятельство по смыслу приведенной выше нормы процессуального права не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, притом что вопросы, связанные с исполнением судебного решения разрешаются в ходе исполнительного производства, в процессе совершения которого, в том числе выявляется наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность удовлетворения денежных требований истца является основанием для отсрочки исполнения решения суда подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является
законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО “Наша Марка“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 по делу N А40-1775/09-ИП-1 (N А40-8447/09-1-74) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Наша Марка“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ