Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 N 15303 Рассмотрение дела по иску о признании сделки купли-продажи автомобиля незаконной в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, нарушает процессуальные права данного лица, гарантированные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 15303

Судья: Коломиец О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года дело N 2-3805/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2010 года по иску К.П. к Д. о признании сделки купли-продажи автомобиля незаконной и другое.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО <...> - С. (доверенность от 01.05.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2010 года К.П. отказано
в удовлетворении исковых требований к Д. о признании сделки купли-продажи автомобиля незаконной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец К.П. обратился в суд с иском к Д. о признании сделки купли-продажи автомобиля неправомерной, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ответчику в качестве платы за автомобиль, расходов по оформлению справки-счета, постановке автомобиля на учет, проведению государственного технического осмотра ТС, по топливу при транспортировке автомобиля до места проведения регистрационных действий, по оформлению страхового полиса ОСАГО, а также просил взыскать компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, возложить на ответчика судебные расходы по госпошлине и составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 сентября 2008 года приобрел у ответчика автомобиль <...>, двигатель <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>, уплатив за него <...> рублей. Сделка была совершена при посредничестве ООО <...>, что подтверждается справкой-счетом <...> от 17 сентября 2008 года. Автомобиль был снят с учета ответчиком 13 марта 2008 года. Подлинность документов (паспорта технического средства и транзитного номера) и юридическая чистота автомобиля подозрений не вызывали.

19 сентября 2008 года при постановке приобретенного автомобиля на учет в г. Петрозаводске, была проведена сверка номерных агрегатов на станции государственного технического осмотра ГИБДД при МВД Республики Карелия, в ходе которой возникли подозрения в возможном наличии факта изменения маркировки номерных агрегатов. После составления протокола
осмотра места происшествия от 19.09.2008 года автомобиль был помещен на охраняемую стоянку, что подтверждается материалами первоначальной проверки <...> от 26.09.2008 года. У истца были изъяты паспорт транспортного средства и транзитный номер, автомобиль был направлен на экспертизу, которая установила изменение знаков первичной маркировки. Кроме того, было установлено, что транспортное средство было похищено. В октябре 2008 года истцу сотрудниками ОР УПТС ГИБДД г. Петрозаводска было сообщено, что автомобиль перегнан в г. Санкт-Петербург. Акт изъятия автомобиля истцу предоставлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке-счету <...> от 17 сентября 2008 года, выданной ООО <...>, К.П. продан один автомобиль марки <...> двигатель N <...> <...> года выпуска, паспорт ТС <...>, “деньги в сумме руб. Согласно договору комиссии б/н получены кассой торгующей организации“ (л.д. <...>).

В этой связи, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 990 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора комиссии, суд признал, что Д., к которому заявлены исковые требования, не является надлежащим ответчиком по заключенному истцом с ООО <...> договору комиссии и не может нести ответственность за наступившие неблагоприятные для истца последствия и причиненные ему убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО <...> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, спор разрешен в отсутствие представителя третьего лица и доказательств того, что ООО <...> было извещено о поступлении в суд вышеназванного искового заявления, а также о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.07.2010 г., в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ч. 2 ст.
364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрением спора в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, были нарушены процессуальные права ООО <...>, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, право давать свои объяснения по существу заявленных требований, представлять доказательства, возражения по иску, участвовать в судебном разбирательстве и исследовании доказательств.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, оспариваемое решение подлежит отмене, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.