Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/13530-09 по делу N А40-31339/09-72-173 Требование: О взыскании долга по контракту на поставку товара. Обстоятельства: Сторонами заключен контракт на поставку противогололедных материалов. Поставщик направлял покупателю предусмотренные контрактом документы, необходимые для сверки расчетов и оплаты товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель не оплатил товар. Дополнительно: Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств, и основанием для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N КГ-А40/13530-09

Дело N А40-31339/09-72-173

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью “НПП “Противогололедные системы и реагенты“ - Павлевича Л.Л. по доверенности от 02.03.2009 года

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы “Дирекция единого заказчика Южного административного округа“ - Смертина В.И. по доверенности от 01.10.2009 г. N 1

рассмотрев 20 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы “Дирекция единого заказчика Южного административного округа“

на решение от 05 июня
2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по делу N А40-31339/09-72-173

по иску Общества с ограниченной ответственностью “НПП “Противогололедные системы и реагенты“

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы “Дирекция единого заказчика Южного административного округа“

о взыскании 3 077 170 руб. 43 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НПП “Противогололедные системы и реагенты“ (далее ООО “НПП “Противогололедные системы и реагенты“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы “Дирекция единого заказчика Южного административного округа“ (далее ГБУ г. Москвы Дирекция единого заказчика Южного административного округа“) о взыскании 3 077 170 руб. 43 коп. основного долга по контракту на поставку противогололедных материалов N 1 ТВ/07-08 от 09.11.2007 года.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ГУП г. Москвы “ДЕЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО“ его правопреемником - Государственным бюджетным учреждением города Москвы “Дирекция единого заказчика Южного административного округа“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 года исковые требования удовлетворены.

С ГБУ г. Москвы Дирекция единого заказчика Южного административного округа“ в пользу ООО “НПП “Противогололедные системы и реагенты“ взысканы 3 077 170 руб. 43 коп. основного долга, 26 885 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате проставленного ему товара.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 г. произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью “НПП “Противогололедные системы и реагенты“ на Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма “Бурсинтез-М“.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ г. Москвы Дирекция единого
заказчика Южного административного округа“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие финансирования ответчика, ссылаясь на письмо от 24.04.2009 г. N 07-1070, согласно которому контракт N 1-ТВ-07-08 то 09.11.2007 г. имеет статус “отказано Москонтролем“.

Также ответчик указывает, что суд в качестве доказательства поставки некачественного товара не принял экспертное заключение N 002 от 10.10.2008 г., сославшись на то, что не представляется возможным установить факт, что исследуемые образцы имеют отношение к партии товара, поставленного по контракту N 1 ТВ/07-08 от 09.11.2007 г., однако при этом необоснованно не учел, что истец был единственным поставщиком противогололедного материала “ЭКОСОЛ“.

Ответчик полагает, что представленные товарные накладные не могут быть приняты к оплате, поскольку в них указан другой поставщик, в графе “грузоотправитель“ указано ООО “РусОптСнаб“. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в некоторых товарных накладных не указаны количество и цена товара.

Представитель ГБУ г. Москвы Дирекция единого заказчика Южного административного округа“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “НПП “Противогололедные системы и реагенты“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма “Бурсинтез-М“ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 09.11.2007 г. ООО “НПП “Противогололедные системы и реагенты“ (поставщик) и ГУП г. Москвы “ДЕЗ по ЭКРЖФДиБ ЮАО“ (заказчик) заключен контракт на поставку противогололедных материалов N 1 ТВ/07-08, согласно которому поставщик обязался осуществлять заказчику поставку противогололедного материала - твердого многокомпонентного реагента на основе хлористых кальция и натрия (далее ПГМ) в количестве 1 610 тонн в соответствии с графиком поставки (приложение N 1 к настоящему контракту).

Истец поставил ответчику 600 тонн ПГМ на общую сумму 4 205 700 руб.

Согласно п. 2.5. названного контракта заказчик обязался уплатить аванс в размере 10% от стоимости настоящего контракта. Аванс погашается путем пропорциональных вычетов из сумм очередных платежей, причитающихся поставщику за осуществленные поставки.

Ответчик оплатил истцу аванс в сумме 1 128 529 руб. 57 коп., задолженность по оплате товара составила 3 077 170 руб. 43 коп.

П. 5.2.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика производить оплату поставки ПГМ на условиях, определенных настоящим контрактом, исходя из общей стоимости (п. 2.2.) в пределах фактически поступивших из городского бюджета средств.

В соответствии с условиями контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании актов сверки поставки ПГМ, подписываемых уполномоченными представителями сторон настоящего контракта, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем последней поставки, при наличии целевого бюджетного финансирования, в пределах стоимости, определенной п. 2.2 настоящего контракта (п. 2.6. контракта).

Истец направлял ГУП г. Москвы “ДЕЗ по ЭКРЖФДиБ ЮАО“ письмами N 7/177 от 28.01.2008 г., N 7/241
от 27.02.2008 г., N 7/443 от 10.09.2008 г., N 7/461 от 13.10.2008 г. (исх. N 389, 390, 391, 392 от 19.12.2008 г.) документы, необходимые для сверки расчетов и оплаты поставленного по контракту товара.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по оплате товара соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования из бюджетных средств является несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401
Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 002 от 10.10.2008 г., признав его не подтверждающим факт поставки некачественного товара, поскольку не учел, что истец был единственным поставщиком противогололедного материала “ЭКОСОЛ“, документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, по которым истцом ответчику поставлен спорный товар, не могут быть приняты к оплате, поскольку в графе “грузоотправитель“ указан поставщик - ООО “РусОптСнаб“, является необоснованным, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, поставка товара ответчику производилась ООО “РусОптСнаб“ в соответствии с договором на оказание услуг N 76 от 06.11.2007 г. и дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.12.2007 г., в товарно-транспортных накладных в графе “грузоотправитель“ указано, что поставка осуществляется ООО НПП “ПГСиР“ через ООО “РусОптСнаб“ по договору N 76.

Ссылка заявителя жалобы на неуказание в товарно-транспортных накладных стоимости товара несостоятельна, так как в товарно-транспортных накладных указана масса товара, п. 2.1 контракта N 1 ТВ/07-08 от 09.11.2007 года предусмотрена цена товара за 1 тонну. Названным контрактом установлено, что цена товара не подлежит пересмотру на протяжении всего периода поставки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года по делу N А40-31339/09-72-173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

КОМАРОВА О.И.

Судьи:

РУСАКОВА О.И.

ХОМЯКОВ Э.Г.