Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 N 15255 Действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, так как между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 15255

Судья: Никитина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело N 2-1043/10 по кассационной жалобе ОАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2010 года по иску К.Е. к ОАО о признании недействительным договора страхования в части, по иску Банка к ОАО о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ОАО по доверенности А. (доверенность от 11 января 2010 года сроком до 31.12.2010 г.), представителя К.Е., К.П.,
Н. по доверенности С. (доверенность от 07.11.2009 г. сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Е. обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительным п. 5.1.6 комбинированного договора ипотечного страхования от 19.10.2006 года.

В обоснование иска указал, что 04.10.2006 года истец и К.Л. взяли кредит в Банке на сумму <...> долларов США сроком на 242 месяца. Обеспечением обязательств являлась ипотека жилого дома и земельного участка по <...>, страхование жизни и потери трудоспособности К.Л. 19.10.2006 года ОАО и К.Л. заключили комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование от несчастных случаев и болезней К.Л., недвижимого имущества, находящегося в ее собственности. Страховая сумма жизни и здоровья составляла <...> долларов США.

13.02.2008 года в “районе“ Новгородской области на автотрассе “Р.“ в результате ДТП погибла К.Л. Истец, являясь наследником погибшей, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в данной выплате ссылаясь на п. 5.1.6 комбинированного договора ипотечного страхования. Истец полагал такой отказ незаконным.

“Банк“, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные исковые требования к ОАО о признании недействительным п. 5.1.6 комбинированного договора ипотечного страхования от 19.10.2006 года, взыскании страхового возмещения в размере <...> долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> долларов США, исчисленные исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в размере <...>% годовых с 20.03.2008 года до даты полного погашения задолженности; госпошлины в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано. Исковые
требования Банка удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным п. 5.1.6 комбинированного договора ипотечного страхования от 19.10.2006 года. С ответчика в пользу Банка взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> долларов США, исчисленные исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в размере <...>% годовых с 20.03.2008 года до даты полного погашения задолженности; госпошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, исходил из того, что стороны заключая договор, исключили из числа страховых случаев причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица, в результате прямых или косвенных последствий совершения застрахованным противоправных действий, за которые предусмотрены наказания действующим УК РФ (пункт 5.1.6 договора страхования). Указанный пункт договора не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Банка о возмещении страхового возмещения. Пункт 5.1.6 договора комбинированного страхования является ничтожным, поскольку он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения,
вытекающие из договора страхования. Доказательств совершения К.Л. виновных противоправных действий суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также
маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховщик.

Следует также учесть, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В отношении спорных правоотношений законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал недействительным п. 5.1.6 комбинированного договора ипотечного страхования от 19.10.2006 г. и взыскал в пользу Банка <...> долларов США.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Банк вышел за предмет спора, определенный в исковом заявлении К.Е., является несостоятельным.

Из дела следует, что Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Им заявлены самостоятельные исковые требования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Его исковые требования адресованы как истцу, так в равной мере и ответчику. В отличие от соистцов, требования которых не исключают друг друга, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и истца исключают друг друга, поскольку суд, вынося решение, удовлетворяет требование одного из них.

В данном случае предметом спора являлся п. 5.1.6 договора ипотечного страхования, судом проверялись его законность и обоснованность
и применены последствия признания указанного пункта недействительным.

КБ “Москоммерцбанк“ заявлены исковые требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года в части взыскания в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.