Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 N 15189 Решение суда об отказе в расторжении соглашения отменено, поскольку было принято в отсутствие истца и представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 15189

Судья: Бабикова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года дело N 2-4900/10 по кассационной жалобе К.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по иску К.М. к К.Н. о расторжении соглашения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К.М. - М. (доверенность от 01.12.2009 года), объяснения представителя К.Н. - П. (доверенность от 03.04.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец - К.М. обратился в суд с иском к К.Н.
о расторжении соглашения б/н, заключенного сторонами 25.07.2006 г., в обоснование ссылался на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, указал, что ответчик допустил существенное нарушение условий соглашения, выразившееся в неисполнении с 25.07.2006 г. взятых им на себя обязательств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года К.М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н. о расторжении соглашения.

В кассационной жалобе К.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении“ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Спор рассмотрен судом в отсутствие истца К.М.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в
деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное разбирательство было назначено на 22.07.2010 г., о чем участники процесса были извещены. При этом, представитель истца направил в суд заблаговременно ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика были представлены возражения по существу иска, заявлено о применении сроков исковой давности.

Судебное разбирательство было назначено судом на 29.07.2010 г., вместе с тем, извещения о явке в суд истцу и его представителю были направлены судом только 28.07.2010 г. в 9.51 час., чем нарушены требования ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. Сведения о направлении представленных ответчиком возражений на иск в адрес истца отсутствуют.

28.07.2010 г. в 10.53 час. в суд было направлено уведомление, в котором указано на то, что телеграмма не была вручена К., адресат по данному адресу не проживает, при этом источник информации не указан (л.д. <...>). 29.07.2010 г. судом получено уведомление, в котором указано
на то, что телеграмма представителю истца - М. не доставлена, адресат по извещению не является (л.д. <...>).

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.М., сослался на то, что истец и его представитель судебные извещения, направленные по адресам, указанным в иске, не получают, иных адресов для извещения не указали, в связи с чем суд счел возможным применить положения ст. 118 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда, находит, что в данном случае у суда отсутствовали основания для применения правил ст. 118 ГПК РФ, как не имеется и оснований для утверждения, что истец либо его представитель уклонялись от получения корреспонденции и явки в суд.

Как следует из материалов дела, истец вел настоящее дело через представителя, что является его правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, корреспонденция, своевременно направленная по адресу представителя, указанному в иске, получалась. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он не получал извещений о времени и месте судебного заседания, извещение о явке в суд на 29.07.2010 г. было получено его представителем только 30.07.2010 г. В кассационной жалобе истец указывает свой адрес и адрес представителя, соответствующие адресам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, заслуживают внимания и доводы об отсутствии возможности узнать дату судебного разбирательства, поскольку дело в канцелярию суда в период с 22.07.2010 г. по 29.07.2010 г. не сдавалось, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что судом не были соблюдены требования ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, не было
принято мер к надлежащему извещению истца и его представителя о явке в судебное заседание, дело рассмотрено в первом судебном заседании, при этом, уже 28.07.2010 г. у суда имелись сведения об отсутствии извещения истца, и 29.07.2010 г. были получены сведения об отсутствии извещения представителя истца, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ был не вправе рассматривать спор 29.07.2010 г. в отсутствие истца, основания для применения положений ст. 118 ГПК РФ у суда отсутствовали.

В результате рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В кассационной жалобе К.М., оспаривая постановленное судом решение, ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывает, что его ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, заявленное в порядке ст. 57 ГПК РФ, судом не разрешено, он не имел возможности представить объяснения в суде, в том числе по вопросу применения сроков исковой давности.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания, датированный 22.07.2010 г., решение постановлено в судебном заседании 29.07.2010 г., протокол, датированный 29.07.2010 г., в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля
2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.