Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14842-09 по делу N А40-67112/09-20-469 Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки. Обстоятельства: В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность владельца которого застрахована истцом. Материалами административного производства установлено, что в совершении ДТП виновен водитель, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля и к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14842-09

Дело N А40-67112/09-20-469

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Ничипорук М.С. - доверенность от 29.01.2009 года N АГ/03-85

от ответчика Жуков Р.А. - доверенность от 10.01.2010 года N 354399-645/09

рассмотрев 18 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 02 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по делу N А40-67112/09-20-469

по иску ЗАО “Страховая компания Авангард-Гарант“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 54.701 руб. 42 коп.

установил:

ЗАО “Страховая
компания Авангард-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 40.765 руб. 42 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки в размере 13.936 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года, исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит решение отменить, полагая при этом, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения, без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А также заявитель указывает на не представление доказательств участия в ДТП именно транспортного средства, застрахованного истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что имеющиеся в деле документы, составленные сотрудниками ГИБДД и водителями - участниками ДТП, в своей совокупности подтверждают участие автомобилей в ДТП и факт страхования этих автомобилей и у истца и ответчика. Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва
на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Санта Фе (государственный регистрационный знак Т541РН150), находившегося под управлением водителя Гвоздева А.В., и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С028АВ199) под его управлением Мешкова А.В.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Рено Логан, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО “Страховая компания Авангард-Гарант“.

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД, установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля марки Хендэ Санта Фе (государственный регистрационный знак Т541РН150), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ААА N 0449435453).

По платежному поручению от 09.12.2008 года N 267 ЗАО “Страховая компания Авангард-Гарант“ оплатило ремонт поврежденного автомобиля в счет страхового возмещения в сумме 40.765 руб. 42 коп.

В связи с отказом ОСАО “Ингосстрах“ от возмещения расходов по выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО “Страховая компания Авангард-Гарант“ обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено, поскольку согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Суд первой инстанции, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесенных затрат, не соответствуют требованиям закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд взыскал их в полном объеме с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования и поэтому положения Правил не могут противоречить данному Закону. А Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании имеющихся документов не представляется возможным установить факт причинения ущерба автомобилю, застрахованному у истца, фактически сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при исследовании материалов дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, составленные сотрудником ГИБДД и водителями - участниками ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в своей совокупности указанные документы подтверждают участие в ДТП 30.07.2008 года автомобилей марки автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак С028АВ199) под его управлением Мешкова А.В. и Хендэ Санта Фе (государственный регистрационный знак Т541РН150), находившегося под управлением водителя Гвоздева А.В., и то, что эти автомобилей застрахованы у истца и ответчика соответственно.

Суд кассационной инстанции, исходя из
компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 года по делу N А40-67112/09-20-469 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА