Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14772-09 по делу N А40-44793/09-24-347 Требование: О взыскании стоимости недостающей продукции и транспортных расходов по доставке груза. Обстоятельства: Факт недостачи дизельного топлива, по мнению покупателя, подтверждается актами приемки продукции по количеству. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт недостачи продукции подтвержден документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14772-09

Дело N А40-44793/09-24-347

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Тарасова И.А. - дов. от 22.09.2009;

от ответчика - Горелов Д.И. - дов. от 11.09.2009 N 2115-Д;

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 18 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сургутнефтегаз“

на решение от 8 октября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании стоимости недостающей продукции, убытков

к ОАО “Сургутнефтегаз“

3-и лица
- ООО “Сургутэкс“, ООО “Кинеф“

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Сургутнефтегаз“ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Сургутэкс“, общества с ограниченной ответственностью “Кинеф“ о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 150 443 руб. 98 коп., 1 456 руб. 25 коп. транспортных расходов по доставке груза.

В обоснование требования истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком по поставке дизельного топлива.

По спорной отгрузке, в цистерне N 73303646 по железнодорожным накладным N ЭЫ 390963 и ЭЫ 394107, поступившей от ООО “Кинеф“ в адрес грузополучателя Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения, установлена недостача 8 333 кг дизельного топлива. Факт недостачи, по мнению истца, подтверждается актами приемки продукции по количеству.

За недостающую продукцию истцом произведена предварительная оплата ответчику. На основании ст. ст. 15, п. 1 ст. 466, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 151 900 руб. 23 коп. Договором предусмотрена договорная подсудность по рассмотрению споров в Арбитражном суде г. Москвы.

В отзыве на исковое заявление ОАО “Сургутнефтегаз“, возражая против удовлетворения иска, указало на несоблюдение ОАО “РЖД“ порядка приемки продукции по количеству, установленного в Инструкции П-6: неизвещение поставщика об обнаружении недостачи; отсутствие приемки всей партии продукции, поступившей в 17 цистернах, применение не предусмотренного договором метода приемки продукции; направление претензии за пределами предусмотренного договором срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.10.2009 по делу N А40-44793/09-24-347 с ОАО “Сургутнефтегаз“ в пользу ОАО “РЖД“ в лице филиала Росжелдорснаб взыскано 150 443 руб. 98 коп. стоимости недостающей
продукции, 1 456 руб. 25 коп. убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дело не рассматривал.

В кассационной жалобе ОАО “Сургутнефтегаз“ ставит вопрос об отмене решения суда, приводя при этом в качестве доводов кассационной жалобы вышеуказанные возражения по иску, и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 485, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ОАО “РЖД“ не исполнило обязательства по приемке продукции. В связи с чем просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО “РЖД“, которое считает ее необоснованной, выводы арбитражного судом соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней требования. Представитель ОАО “РЖД“ с доводами кассационной жалобы не согласился по указанным в отзыве на жалобу мотивам.

ООО “Кинеф“, ООО “Сургутекс“ в суд не явились, извещены, что не препятствует рассмотрению дела в и отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 111-06-П РЖДС/37721021 ТРЖДС/128 от 18.04.2006, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец), а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, товар поставляется партиями, поставка товара покупателю осуществляется на условии 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора ответчик в адрес грузополучателя истца в соответствии со спецификацией N 10/13208ТР в цистерне N 73303646 по железнодорожным накладным N ЭЫ 390963, ЭЫ 394107 поставил дизельное
топливо, которое на основании его счета N 111/42 оплачено истцом платежными поручениями N 27389, 27390 от 27.09.2006, 29620, 29484 от 13.10.2006, 30289 от 20.10.2006, 30986 от 25.10.2006, 29973 от 17.10.2006.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, груз прибыл в исправной цистерне N 73303646, опломбированной ЗПУ “Спрут-777“ N 9099860.

По документам масса груза отправителем указана 57 909 кг, фактически при приемке груза оказалось 49 175 кг. Недостача против сопроводительных документов составила 8 333 кг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 1 о приемке материалов, утвержденный 25.10.2006, суд нашел его подтверждающим установленное расхождение между указанной в сопроводительных документах массой груза и поступившей массой груза.

Арбитражным судом отклонены доводы ответчика относительно неизвещения грузоотправителя об обнаружении недостачи в поступившей продукции, приостановлении приемки в связи с обнаружением недостачи и для вызова отправителя продукции в связи с подтверждением истцом обратного.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд также исходил из того, что при приемке продукции истец при определении недостачи учел естественную убыль и погрешность измерений.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “РЖД“ указывает, что спорная цистерна поступила вместе с цистернами N 74917204, 73594962, фактическая масса которых соответствовала указанной в накладной, что подтверждается соответствующими имеющимся в деле актами.

Принимая решение о взыскании стоимости недостающей продукции, арбитражный суд основывался на положении п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при передаче продавцом товара покупателю в меньшем количестве, чем определено договором, покупатель вправе, если договором не предусмотрено иное потребовать передать недостающее количество товара либо отказаться от оплаты переданного товара, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной суммы.

В связи с поступлением товара в
меньшем количестве, за эту часть товара подлежат возврату истцу уплаченные транспортные расходы, которые расценены судом в качестве убытков.

Учитывая изложенное, решение суда соответствует нормам права, подлежащим применению. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их не подтверждающими требования заявителя, так как арбитражным судом эти доводы рассматривались и оценивались.

В проверку кассационной инстанцией законности обжалуемых судебных актов рассмотрение дела повторно по существу не входит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года по делу N А40-44793/09-24-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ