Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2010 N КА-А40/15116-09 по делу N А40-95999/09-152-713 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как отсутствие в ФЗ “О рекламе“ указания на размер шрифта, которым должна быть выполнена реклама, не свидетельствует о том, что размер может быть любым, поскольку информация, указанная мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, то есть потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N КА-А40/15116-09

Дело N А40-95999/09-152-713

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Ветров Д.А. по дов. от 30.12.09 г.,

от заинтересованного лица - Склярова Я.В. по дов. от 28.12.09 г.,

рассмотрев 19 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 15 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Роговым А.Н.

постановление от 16 ноября 2009 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

по
заявлению ОАО “Альфа-Банк“

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

установил:

ОАО “Альфа-Банк“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) N 75 от 10.07.2009 о наложении штрафа по делу N 4-05/78 об административном правонарушении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21750/2009-АК имеет дату 16.11.2009, а не 09.10.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.10.09, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, так как вся существенная информация об условиях договора банковского вклада в содержании рекламы вклада “Победа“ Обществом была раскрыта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными, принятыми с нарушением норм Федерального закона “О рекламе“.

В обоснование доводов указывает, что, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации обо всех условиях договора банковского вклада, форма предоставления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями, так как размер шрифта очень маленький и исключена возможность максимального приближения к ней потребителя.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против изложенных в жалобе доводов.

Проверив правильность
применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, 06.05.2009 при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Хабаровскому краю была отслежена наружная реклама ОАО “Альфа-Банк“ (вклад “Победа“ - 18%), распространяемая в районе остановки “Павленко“ (призматрон), ул. Калинина - Уссурийский бульвар, следующего содержания:

- крупным шрифтом: “18% “Победа“ - вклад высоких достижений. Альфа-Банк. 8 800 333-2-333;

- мелким шрифтом (размером 0,8 см): “Ищете надежный и удобный банк? Все денежные средства, внесенные Клиентом в депозит, включая капитализированные проценты, застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. Минимальная сумма первоначального взноса - 10 тысяч рублей, 500 дол. США, 500 ЕВРО. Депозит открывается в рублях, долларах США и ЕВРО. Сроки 92 дня, 184 дня, 276 дней, 1 год, 550 дней, 2 и 3 года. Процентная ставка зависит от срока и валюты депозита. 18% указана ставка с учетом капитализации процентов для суммы от 750 тыс. рублей на срок 3 года. С видами депозитов, условиями предоставления данных продуктов и тарифами можно ознакомиться на сайте www.alfabank.ru или в любом отделении ОАО “Альфа-Банка“. ОАО “Альфа-Банк“. Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 29.01.1998. На правах рекламы“.

Указанная реклама также распространялась на рекламных конструкциях по другим адресам.

В содержании рекламы вклада “Победа“, распространяемой
на средствах наружной рекламы, имеется указание на условие договора по вкладу “Победа“.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу, необходимая информация нанесена на баннеры наружной рекламы мелким нечитаемым шрифтом (0,8 см), что не позволяет потребителю рекламы ознакомиться и воспринять информацию о сумме, валюте, сроке вклада, и это вводит потребителя в заблуждение, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение определенной суммы на определенный срок под ставку 18% с учетом капитализации.

Кроме того, в рекламе отсутствует условие о минимальной сумме пополнения вклада, процентной ставке при досрочном востребовании вклада, реклама не позволяет определить, о какой именно валюте вклада идет речь.

По мнению антимонопольного органа, содержание рекламы вклада “Победа“ не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, так как, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации обо всех условиях договора банковского вклада, форма предоставления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют.

По данному факту УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ОАО “Альфа-Банк“ был составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2009, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, и вынесено постановление от 10.07.2009 N 75 о наложении административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление по делу N 4-05/78 об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена
реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть существенную информацию обо всех условиях договора. Следовательно, использование Обществом в рекламном тексте вклада “Победа“ мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора банковского вклада.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что содержание рекламы вклада “Победа“ полностью соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

С таким выводом судов двух инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“(далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28, пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона несет рекламодатель.

Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что общество рекламирует вклад “Победа“ на средствах наружной рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, апелляционный суд указал об исследовании имеющегося в материалах дела компакт-диска с баннером наружной рекламы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм арбитражного процессуального закона, суд, сославшись на исследование компакт-диска с баннером наружной рекламы как на доказательство вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, не отразил в судебном акте результат оценки данного доказательства: не понятно, почему суд, исследовав данное доказательство, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения (не указано, какая информация имеется на баннере наружной рекламы, размер шрифта в рекламе, и как текст рекламы воспринимается потребителями, имеется ли возможность максимального приближения к ней потребителя, чтобы информация была доступна потребителю).

Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов о том, что,
поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ не установлено требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, то использование Обществом в рекламном тексте вклада “Победа“ мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора банковского вклада.

То обстоятельство, что в Законе не прописан размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя. Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценили должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства и неправильно истолковали закон. Следовательно, судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно применить норму права, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А40-95999/09-152-713 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА