Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А41/15365-09 по делу N А41-2310/09 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: По итогам налоговой проверки общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, 1) затрат, связанных с командировкой работников общества; 2) затрат на содержание столовой, находящейся на балансе заявителя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку 1) понесенные обществом командировочные расходы подтверждены надлежаще оформленными документами; 2) работа столовой не подпадает под определение предпринимательской деятельности, так как направлена не на извлечение дохода, а на создание работникам комфортных условий осуществления трудовой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N КА-А41/15365-09

Дело N А41-2310/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Жданович Н.В., доверенность от 14.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Клиновой А.В., доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 20 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

на решение от 03 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 17 ноября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной
Л.М., Александровым Д.Д. и Чалбышевой И.В.,

по делу N А41-2310/09

по иску (заявлению) ЗАО “ДАРЗ“

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,

установил:

ЗАО “ДАРЗ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.12.2008 г. N 11/1-60 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 - 2007 гг. в виде взыскания штрафа в общем размере 11.456 руб., НДС за декабрь 2005 г. - в размере 564 руб., ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - в размере 2.944 руб.;

по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 346 руб.;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 45.629 руб. и в размере 1.091 руб.;

доначисления НДС за 2005 г. в размере 23.147 руб., налога на прибыль за 2005 - 2007 гг. в размере 57.276 руб., ЕНВД за 2005 г. в размере 55.820 руб., НДФЛ в размере 1.728 руб.

Также общество просило снизить сумму штрафов, взыскание которых им не оспаривается, в два раза, в связи с неприменением налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 г., заявленные требования удовлетворены
частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 9.548 руб., НДС за декабрь 2005 г. - в размере 564 руб., ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - в размере 2.944 руб.,

по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 346 руб.,

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 45.629 руб.

по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 27.120 руб. 50 коп. от оставшейся суммы налоговых санкций;

доначисления НДС за 2005 г. в размере 23.147 руб., налога на прибыль за 2005 - 2007 гг. в размере 47.736 руб., ЕНВД за 2005 г. в размере 55.820 руб. и НДФЛ в размере 489 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в части выводов судов по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и ЕНВД, в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не полно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

В нарушение ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств судами приняты документы, не отвечающие требованиям ст. 9 Федерального закона от
21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку на командировочных удостоверениях отметки о прибытии в пункты назначения и выбытия из них проставлены не теми организациями, в которые работники были командированы.

Также налоговый орган указывает на правомерное исключение из расходов общества, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2005 г., затрат, связанных с оказанием услуг общественного питания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения представителя налогового органа суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ДАРЗ“ по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., ЕСН за период
с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ за период с 27.10.2006 г. по 04.09.2008 г.

По итогам проверки ИФНС России по г. Дмитрову Московской области вынесла решение от 24.12.2008 г. N 14/1-60 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Оспариваемым решением установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 - 2007 гг., на затраты, связанные с командировкой работников общества в размере 17.400 руб.

По мнению налогового органа, представленные обществом в подтверждение командировочных расходов первичные документы - командировочное удостоверение - не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку отметки о прибытии в пункты назначения и выбытии из них проставлены не теми организациями, в которые работники были командированы.

Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суды установили, что общество правомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты на командировки как соответствующие критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

Данный вывод судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы на командировки согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, понесенные обществом расходы на направление водителя Горбунова Д.В., инженера ОТК Парфенова
Ю.Н., слесаря Шумилова С.А. на СТО “Фрольцево“ (г. Ярославль), водителя Новоселова А.С., инженера ОТК Новоселова А.С. в Автосервис “Спортгараж“ (г. Калуга), товароведа Новоселова В.С., водителя Новоселова А.С. в ЗАО “НПП Интехпласт“ (г. Комсомольск), водителя Брянцева Ю.В., товароведа Новоселова В.С. в ЗАО “ТрансМетТорг“ (г. Владимир) подтверждается командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, товарными накладными, путевыми листами, которые соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Претензий к оформлению указанных документов (кроме командировочных удостоверений) решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.

Факт направления указанных работников в командировки налоговым органом также не оспаривается.

При этом доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов ввиду оформления командировочного удостоверения с нарушением требований законодательства признаны судами несостоятельными.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что наличие в командировочных удостоверениях печати другой организации отличной от той, в которую работники общества были командированы, объясняется следующими обстоятельствами.

На командировочном удостоверении в ЗАО “НПП Интехпласт“ была допущена ошибка в наименовании организации. Фактически товаровед Новоселов В.С. и водитель Новоселов А.С. командировались в ООО “НПП “Спецэлектромагнит“ (г. Комсомольск), с которым у общества имеются договорные отношения.

Автосервис “Спортгараж“ является логотипом индивидуального предпринимателя Егорова Е.И., СТО “Фрольцево“ также является логотипом предпринимателя Ходкевич Н.Б., которыми и осуществлены отметки на спорных командировочных удостоверениях.

Согласно договору поставки от 27.04.2007 г. N 32/04-07 с ЗАО “ТрансМетТорг“ и спецификацией к нему способ доставки товара определен как самовывоз из ЗАО “Владимирский технический центр“ (г. Владимир), в связи с чем в командировочном удостоверении в качестве
организации, в которую командирован работник, указан поставщик по договору - ЗАО “ТрансМетТорг“, а отметка сделана организацией, в которой товар непосредственно получался.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о правомерном в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесении обществом спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

При проведении проверки установлено, что обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. затраты на содержание столовой, находящейся на балансе заявителя, в сумме 574.209 руб., включающие в себя стоимость товаров, приобретенных для ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания, в размере 296.912 руб. 17 коп.,

заработную плату работников столовой в размере 215.703 руб. 75 коп.,

ЕСН в размере 58.053 руб. 60 коп.,

амортизационные начисления по основным средствам, эксплуатируемым в столовой, в размере 3.539 руб. 88 коп.

Налоговый орган исключил данные затраты из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в связи с чем доначислил ЕНВД в размере 55.820 руб., привлек общество к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа размере 45.629 руб., а также признал необоснованным предъявление налогового вычета по НДС в размере 23.147 руб. по товарам, приобретенным для функционирования столовой.

Данный вывод мотивирован тем, что в отношении деятельности организации по оказанию услуг питания своим работникам за плату при использовании зала площадью не более 150 кв. м подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в этой
части, суды правомерно указали, что в данном случае деятельность столовой не подпадает под определение предпринимательской деятельности в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, как установлено судами, столовая организована заявителем в соответствии с условиями коллективного договора на 2005 - 2008 гг. Столовая находится на балансе и территории общества, не имеет статуса юридического лица, обслуживает только сотрудников организации во время обеда.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

С учетом установленных обстоятельств правильным является вывод судебных инстанций, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности на основании коллективного договора.

В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Таким образом, поскольку работа столовой не подпадает под определение предпринимательской деятельности в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, отнесение данной деятельности к облагаемой ЕНВД является неправомерным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции в данной части поддерживает выводы судов как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с указанной нормой суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в неоспариваемой налоговым органом части.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2009 г.
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А41-2310/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА