Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14909-09 по делу N А40-127857/09-122-895 Требование: О привлечении к ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N КА-А40/14909-09

Дело N А40-127857/09-122-895

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика ОАО “РЖД“ Тоболевой В.Д. по доверенности от 12.08.2009 г., Мысенко Е.Н. по доверенности от 17.07.2009 г.

рассмотрев 13 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО “РЖД“

на решение от 02 ноября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

по делу N А40-127857/09-122-895

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности
Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“)

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года ОАО “РЖД“ привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что его вины в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ.

ОАО “РЖД“ утверждает, что постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2009 года N 4.2/004Пс2-09 ответчик был признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа за вмененное по настоящему делу правонарушение. Повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ответчик также указывает на то, что судебное заседание от 02 ноября 2009 года проводилось без участия ОАО “РЖД“ не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ОАО “РЖД“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что определение о рассмотрении кассационной жалобы поступило в адрес заявителя в день рассмотрения жалобы, а также в связи с тем, что в указанный день - 13 января 2010 года представители заявителя участвуют в других судебных заседаниях и не имеют возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно уведомлению о вручении копия определения о принятии кассационной жалобы на 13 января 2009 года получена Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28 декабря 2009 года, а не в день рассмотрения кассационной жалобы, как указано выше.

Таким образом, заявитель имел возможность направить своего представителя для участия в настоящем деле.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в результате проведенной 23 июля 2009 года проверки объекта капитального строительства “Внедрение автоматизированной системы контроля и учета проезда в пригородном сообщении на станции Фрязево“, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Фрязево, заказчик - ОАО “РЖД“
выявлены следующие нарушения: капитальный ремонт объекта капитального строительства “Внедрение автоматизированной системы контроля и учета проезда в пригородном сообщении на станции Фрязево“ осуществлялся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство - нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; эксплуатация объекта капитального строительства (станции Фрязево) осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию - нарушены требования частей 1 - 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; не предоставлена необходимая документация, а именно: заключение Главгосэкспертизы проектной документации на объект капитального строительства “Внедрение автоматизированной системы контроля и учета проезда в пригородном сообщении на станции Фрязево“ - нарушены требования части 6 статьи 52, части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; нарушены срок направления извещения о начале строительства (капитального ремонта) объект капитального строительства “Внедрение автоматизированной системы контроля и учета проезда в пригородном сообщении на станции Фрязево“ в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти - нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, о чем составлен акт проверки от 23 июля 2009 года N 4.2/004А1-09.

06 августа 2009 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО “РЖД“ выдано предписание N 4.2/004Пр2-09, в соответствии с которым ответчику было предписано представить разрешение на строительство (капитальный ремонт) в срок до 07 сентября 2009 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 07 сентября 2009 года; заключение Главгосэкспертизы проектной документации в срок до 07 сентября 2009 года; извещение о начале строительства (капитального ремонта) объекта капитального строительства “Внедрение автоматизированной системы контроля и учета проезда в пригородном сообщении на станции Фрязево“ в уполномоченный
на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти в срок до 07 сентября 2009 года.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 августа 2009 года N 1140-пр 08 сентября 2009 года заявителем проведены внеплановые мероприятия по выполнению предписания об устранении нарушений N 4 2/004Ш2-09 от 06 августа 2009 года.

В ходе проверки установлено, что заказчиком - ОАО “РЖД“ в части устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 по сроку исполнения до 07 сентября 2009 года предписание не выполнено, а именно по пункту 1 - не устранено нарушение, связанное со строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) объекта капитального строительства, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования “Внедрение автоматизированной системы контроля и учета проезда в пригородном сообщении на станции Фрязево“, без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства; по пункту 2 - не устранено нарушение, связанное с эксплуатацией объекта, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования “Внедрение автоматизированной системы контроля и учета проезда в пригородном сообщении на станции Фрязево“, без выдачи соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; по пункту 3 - не устранено нарушение, связанное с непредставлением положительного заключения Главгосэкспертизы проектной документации на объект капитального строительства, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования “Внедрение автоматизированной системы контроля и учета проезда в пригородном сообщении на станции Фрязево“; по пункту 4 - не устранено нарушение, связанное с подачей извещения о начале строительства (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования “Внедрение автоматизированной системы контроля и
учета проезда в пригородном сообщении на станции Фрязево“, в федеральный орган исполнительной власти уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории указанного объекта от 06 августа 2009 года N 4.2/004П001-09 с применением фотосъемки, подтверждающим факт эксплуатации объекта капитального строительства, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования “Внедрение автоматизированной системы контроля и учета проезда в пригородном сообщении на станции Фрязево“, которые нарушают требования частей 1 - 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

По факту выявленного нарушения заявителем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2009 года N 4.2/004П11-09 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Привлекая ОАО “РЖД“ к административной ответственности и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Факт невыполнение в установленный срок законного предписания заявителя от 06 августа 2009 года N 4.2/004Пр2-09 подтверждается имеющимися материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.

Суд правильно указал, что вина ОАО “РЖД“ установлена, поскольку у него имелась возможность для соблюдений требований Градостроительного кодекса РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.

Утверждение ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, также несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего дела данный протокол проверялся судом первой инстанции и нарушений не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2009 года N 4.2/004Пс2-09 ответчик был признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа за вмененное по настоящему делу правонарушение, а повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, неправомерен, так как указанным постановлением ОАО “РЖД“ привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства (станции Фрязево) без разрешения на ввод в эксплуатацию, а не по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

Ссылка ответчика на то, что судебное заседание от 02 ноября 2009 года проводилось без участия ОАО “РЖД“ не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, необоснованна. В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения суда, свидетельствующее о том, что ОАО “РЖД“ было извещено 16 октября 2009 года о слушании дела 02 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы,
которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года по делу N А40-127857/09-122-895 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “РЖД“ без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

ВОРОНИНА Е.Ю.

ШИШОВА О.А.