Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/14764-09 по делу N А40-28193/09-56-114 Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14764-09
Дело N А40-28193/09-56-114
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Петровой Е.А. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО Инвестиционная компания “ГРФ“
от ответчика ОАО АКБ “Проминвестбанк“ - Шошенова Е.В., доверенность от 11.01.2010 N 6
от третьего лица не участвует
рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Инвестиционная компания “ГРФ“, истца
на решение от 17.07.2009
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л., арбитражными заседателями Елисеевой А.В. и Тартышевым А.Н.
на постановление от 28.09.2009 N 09АП-16772/2009-ГК,
принятое судьями: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.
по иску ООО Инвестиционная компания “ГРФ“
о признании договора незаключенным
к ОАО АКБ “Проминвестбанк“
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “ГРФ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу АКБ “Проминвестбанк“, о признании договора купли-продажи простых векселей Ш61/П-1010 от 10.10.2008 незаключенным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии условий упомянутого договора нормам гражданского законодательства о купле-продаже, недоказанности факта подписания договора неуполномоченным лицом, отсутствие оснований для применения к договору купли-продажи векселей Положения о переводном и простом векселе.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО “Инвестиционная компания “ГРФ“, в которой истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе приводятся доводы. о том, что доверенность от 07.07.2008 г., выданная Кондрашенко Е.А. на подписание договора, руководителем Общества Ковальковой А.А. не подписывалась, как и не подписывалось письмо об отсрочке уплаты по спорному договору. Истец просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соответствии заключенного между истцом и ответчиком 10.10.2008 договора купли-продажи N Ж2061/П-1010 простых векселей в количестве 13 штук, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2008, нормам Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и об отсутствии оснований для признания договора незаключенным по заявленным истцом основаниям о несогласованности предмета договора и совершении сделки неуполномоченным лицом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и неприменение к спорным правоотношениям Положения о переводном и простом векселе не принимается судом кассационной жалобы.
На основе анализа вышеназванного договора суд пришел к выводу о том, что договор регулирует правоотношения сторон по купле-продаже векселей в количестве 13 штук на общую сумму 65 000 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Поскольку специальные правила купли-продажи векселей не установлены иными нормативно-правовыми актами, к данным отношениям следует применять нормы Гражданского права, а именно нормы § 1, главы 30 ГК РФ “Общие положения о купле-продаже“, что также следует из Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14: “в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила“.
Довод истца о том, что отсутствие обязательных реквизитов векселя, как место, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; место составления векселя, свидетельствует о незаключении договора, обоснованно отклонен судами со ссылкой на п. 3 ст. 455 ГК РФ.
В соответствии с вышеназванной нормой права условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - “вексель“, идентифицирующими признаками векселя, как предмета договора купли-продажи - наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа.
Реквизиты, на которые ссылается истец, являются обязательными реквизитами простого векселя, определенными в ст. 75 Единообразного закона о переводном и простом векселе, основанного на Женевской конвенции 1930 года, и п. 75 Положения о переводном и простом векселе. то есть теми признаками, которые позволяют отличить один вексель от другого.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Истцом не доказано, что руководитель истца не подписывал доверенность.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку Кондрашенко Е.А., занимающей должность заместителя начальника Управления по работе с долговыми обязательствами, на основании доверенности б/н от 07.07.2008 предоставлены полномочия на подписания договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей и иных необходимых документов.
Суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи векселей подписан названным лицом. На основании указанной доверенности Кондрашевой Е.А. были заключены идентичные договоры купли-продажи, которые исполнены истцом без каких-либо возражений.
При наличии доверенности, которая по своему содержанию является генеральной, подлинный экземпляр документа не подлежал передаче ответчику при подписании отдельного договора, в связи с чем у ответчика имеется только копия доверенности. Поэтому довод истца о непредставлении ответчиком подлинного экземпляра документа не свидетельствует об отсутствии такой доверенности.
Кроме того, суд принял во внимание одобрение действий Кондрашевой Е.А. на подписание договора в связи с направлением ответчику письма, подписанного генеральным директором Ковальковой А.А., об отсрочке исполнения обязательств по договору до 24.10.2008.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являются правовой позицией стороны по делу, не опровергают правильность вывода судов, которые соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28193/09-56-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Е.А.ПЕТРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ