Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/14603-09 по делу N А40-86939/08-40-466 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Органом местного самоуправления произведен демонтаж самовольно установленных обществом рекламных конструкций. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, выдавалось ли органом местного самоуправления предписание, возлагающее на общество обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций, не дана оценка действиям органа по осуществлению демонтажа во внесудебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14603-09

Дело N А40-86939/08-40-466

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы - Назарова А.В. по доверенности от 12.01.2010 г. N 3

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство “Царь-колокол“

рассмотрев 13 января 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство “Царь-колокол“

на решение от 10 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

и постановление N 09АП-17056/2009-ГК от 24 сентября 2009
года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство “Царь-колокол“

о взыскании 92 978 руб. 01 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие “Городская реклама и информация“ и Объединение административно-технических инспекций города Москвы

установил:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство “Царь-колокол“ (далее ООО Р.А. “Царь-колокол“) о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу рекламы в сумме 92 978 руб. 01 коп., причиненных незаконными действиями ответчика - самовольным размещением рекламных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие “Городская реклама и информация“ (далее ГУП “Городская реклама и информация“) и Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из доказанности фактов противоправных действий ответчика - самовольного возведения и использования рекламных конструкций, принадлежности снесенных рекламных конструкций ответчику как владельцу. Наличие и размер убытков признаны подтвержденными документами о затратах истца по демонтажу рекламных средств ответчика, заключением экспертизы, назначенной судом.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО Р.А. “Царь-колокол“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на
то, что удовлетворенные исковые требования не имеют надлежащего материально-правового обоснования.

Ответчик полагает, что истцом не подтверждено его право требовать заявленные убытки с ответчика.

Указывает, что федеральное законодательство, в частности, Федеральный закон N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. “О рекламе“ не дает исполнительной власти право на отнесение расходов по демонтажу рекламных конструкций на их собственника.

Ответчик считает п. 5.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 г., предусматривающий возмещение за счет рекламораспространителя расходов на выполнение работ по принудительному демонтажу, не соответствующим Федеральному закону “О рекламе“.

Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал наличие состава правонарушения, самого факта причинения ущерба городу Москве, в чем конкретно ущерб выразился и его размер, а также что собственником всех демонтированных конструкций является ответчик.

Также ответчик считает, что судом допущено нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена ст. 87 Кодекса, предусматривающая назначение дополнительной или повторной экспертизы для определения размера убытков.

В судебном заседании представитель ООО Р.А. “Царь-колокол“ поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, а именно установкой рекламной конструкции - щита на ограждении, состоящего из трех элементов, каждый размером 3 x 6 м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 15/22, стр. 6 и щита на ограждении, состоящего из трех элементов, каждый размером 3 x 6 м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 1.

Суды пришли к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказан факт противоправных действий ответчика - самовольного возведения и использования рекламных конструкций, принадлежность снесенных рекламных конструкций ответчику как владельцу, наличие и размер убытков, которые возникли у истца по вине ответчика - наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Наличие и размер убытков суды сочли доказанными документами, подтверждающими затраты истца по демонтажу рекламных средств ответчика, заключением экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения
(далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок установки рекламных конструкций в городе Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП “О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме “Одного окна“.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Суд установил, что ответчик самовольно разместил рекламные конструкции - щиты на ограждениях по вышеназванным адресам. Принадлежность рекламных щитов ООО Р.А. “Царь-колокол“ представители общества не отрицали, заявили лишь о завышенной стоимости демонтажа рекламных конструкций.

Ответчику неоднократно направлялись предложения демонтировать рекламные конструкции, которые последним не выполнены, в связи с чем 13.03.2008 г. ОАТИ выдано истцу предписание N 43-Б04-255 на организацию работ по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ответчику. Во исполнение указанного
предписания на основании государственного контракта N 3/08 от 29.12.2007 г. ГУП “Городская реклама и информация“ осуществлен демонтаж спорной конструкции, произведенные работы оплачены истцом в полном объеме из бюджета города Москвы.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, законом предусмотрена процедура направления соответствующего предписания органом местного самоуправления, предшествующая началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

Согласно ч. 22 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона “О рекламе“ предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления и подлежит оно выдаче лицу, ее установившему, то есть ее владельцу, в целях осуществления добровольного демонтажа.

Судами обстоятельство, выдавалось ли органом местного
самоуправление ответчику как владельцу рекламной конструкции предписание на ее демонтаж не исследовано и не установлено.

Как сказано выше, согласно ч. 22 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“ в случае невыполнения обязанности по демонтажу у органа местного самоуправления возникает право на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже средств наружной рекламы.

В связи с этим судам следовало дать правовую оценку действиям истца по демонтажу конструкций, совершенных им во внесудебном порядке, с учетом действующих норм Федерального закона, регулирующих спорные отношения

Также с учетом обстоятельства, что истец самостоятельно демонтировал рекламные конструкции, судам следовало дать правовую оценку указанным действиям с позиции норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором.

При этом самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года).

При несоблюдении установленных требований совершаемые в целях самозащиты действия будут выходить за пределы, допускаемые законом, и могут повлечь для лица, их совершившего, неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает вывод судов о правомерности и обоснованности исковых требований сделанным при неполно выясненных обстоятельствах.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о недоказанности принадлежности спорной рекламной конструкции ООО Р.А. “Царь-колокол“.

Судом указанное обстоятельство установлено на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик данное обстоятельство при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, по ходатайству
ответчика судом была назначена экспертиза на предмет установления стоимости расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции. Указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленного судом обстоятельства.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении ст. 87 Кодекса, предусматривающей назначение дополнительной или повторной экспертизы для определения размера убытков, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается заявление ответчиком такого ходатайства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и установить, выдавалось ли ответчику предписание органом местного самоуправления, возлагающее на него обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций, дать оценку действиям истца по осуществлению демонтажа во внесудебном порядке, исследовать причинную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, проверить доводы истца о праве требовать с ответчика заявленные расходы, необоснованности расходов по демонтажу рекламных конструкций, соответствии п. 5.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы Федеральному закону “О рекламе“, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года по делу N А40-86939/08-40-466 и постановление от 24 сентября 2009 года N 09АП-17056/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА