Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14581-09 по делу N А40-79559/09-43-736 Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу ответчика об уплате истцу суммы страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N КГ-А40/14581-09

Дело N А40-79559/09-43-736

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Шеваркова Л.Г. - доверенность от 30.01.2009 года N 029

рассмотрев 12 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АО “Боровицкое страховое общество“

на решение от 09 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-79559/09-43-736

по иску ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“

к ОАО “Боровицкое страховое общество“

о взыскании 18.039 руб. 81 коп.

установил:

ООО Страховая
компания “Цюрих. Розничное страхование“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Боровицкое страховое общество“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 18.039 руб. 81 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО “Боровицкое страховое общество“.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Боровицкое страховое общество“ просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод об обязанности ОАО “Боровицкое страховое общество“ возместить причиненный ущерб, поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение по платежному поручению от 26.06.2009 года N 700, которое вместе с отзывом на иск поступили в Арбитражный суд города Москвы до рассмотрения спора по существу и были приобщены судом к материалам дела. Однако суд первой инстанции оценки этому обстоятельству не дал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции
пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q7 (государственный регистрационный номер С649КЕ150), гражданская ответственность владельца которого застрахована истцом - ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“, и автомобиля марки Grand Cherokee (государственный регистрационный номер У003ХР177), гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком - ОАО “Боровицкое страховое общество“ (страховой полис ААА N 0432758597).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Audi Q7 (государственный регистрационный номер С649КЕ150).

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Мазура И.Л., управлявший автомобилем Grand Cherokee (государственный регистрационный номер У003ХР177).

Размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля Audi Q7 (государственный регистрационный номер С649КЕ150) составил 18.039 руб. 81 коп.

По платежному поручению от 11.06.2008 года N 23958 ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ оплатило ремонт поврежденного автомобиля в счет страхового возмещения в указанном выше размере.

В связи с отказом ОАО “Боровицкое страховое общество“ от возмещения расходов по выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО “Боровицкое страховое общество“, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Суд оставил без надлежащей проверки и оценки довод ответчика об оплате истцу суммы страхового возмещения в размере 18.039 руб. 81 коп. по платежному поручению N 700 от 26.06.2009 года, несмотря на то, что копия платежного документа представлена ответчиком, и это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года отражено, что ответчик не представил отзыва на исковое заявление, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со ст. ст. 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не заявил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до начала судебного
заседания были приобщены к материалам дела отзыв и приложенные к нему документы, в том числе, платежное поручение N 700 от 26.06.2009 года, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 27 июля 2009 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы (л.д. 36 - 38). Однако указанным документам оценка судом первой инстанции не дана.

При изложенных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод ответчика об оплате им страхового возмещения и, в зависимости от установленного, разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 года по делу N А40-79559/09-43-736 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА