Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/14290-09 по делу N А40-19786/09-135-217 Требование: О взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и направил подрядчику претензию с просьбой принять и оплатить работы. Акт и справка о выполненных работах не были подписаны подрядчиком, мотивированный отказ от приемки работ не направлялся. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик не оплатил работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N КГ-А40/14290-09

Дело N А40-19786/09-135-217

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Углов М.В. ген. директор, приказ N 10-к от 02.06.08, Минеева М.П. по доверенности от 05.08.09

от ответчика - Лагутин А.В. по доверенности N 1/0 от 11.01.10, Герасимов С.В. по доверенности 2/0 от 11.01.10

от третьего лица - Михайлов А.Н. по доверенности N Д-7-881/9 от 09.10.09

рассмотрев 11 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “КАСКАД-2“

на решение от
22 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.

на постановление от 20 октября 2009 года N 09АП-19419/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО “Строитель Суперсервис“

о взыскании 2 540 509 руб.

к ЗАО “КАСКАД-2“

третье лицо: ГУ Служба заказчика ЖКХ и благоустройства САО г. Москвы

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Строитель Суперсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “КАСКАД-2“ о взыскании 2.371.338 руб. 64 коп. основного долга по договору субподряда N 44 от 14.04.08 г., 169.171 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГУ Служба заказчика ЖКХ и благоустройства САО г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда мотивированы тем, что истцом выполнены предусмотренные договором работы, в то время как ответчик не подписал акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “КАСКАД-2“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2008 г. между ЗАО “КАСКАД-2“ (подрядчик) и ЗАО “Строитель Суперсервис“ (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 44, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданиями ГДЕЗ САО и проектно-сметной документацией по выполнению работ своими силами и средствами по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: Керамический пр-д - 38867,7 кв. м, проезд по Флотской ул., д. 46 до торгблока, Кронштадтский бр. - 8.216,2 кв. м, Вокзальный пер. - 7 609,3 кв. м.

Общая стоимость работ по договору составила 48.000.000 руб., и подлежала уточнению в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, актами выполненных работ, составленными по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (п. 2.1 договора).

Согласно п. п. 11.1, 11.2 договора субподрядчик ежемесячно
предоставляет подрядчику не позднее 20-го числа отчетного месяца: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании фактически выполненных в отчетном периоде объемов работ; акты освидетельствования работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактуру на стоимость выполненных работ. Подрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее пяти рабочих дней, либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием причин такого отказа.

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, по адресу: Керамический проезд на сумму 2.371.338 руб. 64 коп.

Судом установлено также, что истец направил ответчику претензию, полученную последним 10.11.2008 г. с просьбой принять и оплатить выполненные истцом работы по договору N 44 от 14.04.2008 г., а также сопроводительное письмо с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2008 г., справки по форме КС-3, счета-фактуры N 59 от 25.09.2008 г., счета N 44 от 25.09.2008 г., полученные ответчиком 18.11.2008.

Между тем, в нарушение п. 11.2. договора акт и справка по форме КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком не были, письменный, мотивированный отказ от приемки работ в сроки, установленные договором, ответчиком истцу не направлялся, в связи с чем суд правильно признал указанные работы принятыми.

Кроме того, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ N 95 от 25.09.2008 г. подписан ГУ Службой заказчика ЖКХ и Благоустройства САО г. Москвы - Заказчика по государственному контракту N 16-К от 18.02.2008 г. и ЗАО “КАСКАД-2“.

В соответствии с
п. 11.3 договора, оплата результатов выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 с учетом всех удержаний (компенсаций) согласно условиям договора и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов, а также при условии поступления подрядчику финансирования со стороны заказчика.

Согласно платежному поручению N 901 от 23.10.08 г., Департаментом финансов г. Москвы (ФКУ САО г. Москвы) ГУ г. Москвы СЗ ЖКХиБ САО перечислены ЗАО “КАСКАД-2“ денежные средства в размере 2.371.338 руб. 64 коп. с указанием в назначении платежа: оплата за выполненные работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по г/к 16-К от 18.02.08 г., счет 129/С от 25.09.2008 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Судами установлено, что ответчик принял выполненные работы, между тем, доказательств оплаты не представил.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных работ и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно признали требования истца в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (169.171 руб. 29 коп.) на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка кассационной жалобы на то, что арбитражный суд без достаточных оснований отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском адвоката, представлявшего интересы организации ответчика, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования обеих инстанций и ему дана правильная оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ,

Довод заявителя о том, что в нарушение порядка, установленного п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд приобщил к делу в качестве доказательств большое количество документов направленных по почте третьим лицом и им же заверенным, в силу чего данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение и постановление судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 22 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19786/09-135-217 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ