Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КА-А40/14694-09 по делу N А40-127658/09-147-902 Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Определением арбитражного суда наложен арест на денежные средства компании. Арбитражный суд выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В порядке исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил в налоговом органе бухгалтерский баланс компании, информацию об имуществе и об учредителях компании, а также об участии в качестве учредителя в других организациях. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на выявление наличия денежных средств должника и не противоречат установленным нормам закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N КА-А40/14694-09

Дело N А40-127658/09-147-902

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей Летягиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Туфар С.И. доверенность от 30.03.2009, Вячеславов Ф.А. доверенность от 30.03.2009

от заинтересованного лица - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев 11 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ)

на решение от 15.10.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Дейной

по делу N А40-127658/09-147-902

по заявлению Компании Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А.,

третье лицо Компания T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед).

установил:

Компания Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. в связи с направлением запроса в налоговый орган, в котором судебный пристав-исполнитель затребовал информацию в рамках исполнительного производства N 77/11/18345/15АС/2009 от 27.08.2009 об имуществе заявителя, его учредителях, об участии Компании в качестве учредителя в других организациях, бухгалтерский баланс за последний отчетный период с расшифровкой статей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 в требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 6 статьи 202.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, считает вынесенный судебный акт необоснованным и немотивированным, принятый с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что судом применено неверно толкование статьи 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) без учета статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, из смысла которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан выбирать меры и действия соразмерные предмету исполнительного производства. Кроме того, Компания приводит довод о том, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация о принадлежащем
заявителю имуществе является конфиденциальной и носит характер коммерческой тайны. Указывает на то, что законодательство, в частности статья 69 Закона об исполнительном производстве, не предоставляет судебному приставу-исполнителю право собирать информацию об имуществе должника, когда предметом исполнительных действий является наложение ареста на денежные средства, считает, что такие действия возможны исключительно при процедуре взыскания. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 65, 66, 156, 162, части 5 статьи 200, части 6 статьи 202 АПК РФ. Приводит иные доводы, которые также судом кассационной инстанции всесторонне рассмотрены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.08.2009 Арбитражный суд города Москвы наложил арест на денежные средства заявителя в размере 5 062 500 долларов США. В наложении ареста на имущество Компании суд отказал.

Во исполнение указанного определения Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист N 762892, на основании которого постановлением от 27.08.2009 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. возбудила исполнительное производство N 77\11\18345\15АС\2009.

В порядке исполнительного производства N 77\11\18345\15АС\2009 судебный пристав-исполнитель Сталь О.А. направила
в адрес УФНС РФ по г. Москве запрос от 27.08.2009, в соответствии с которым запросила информацию о бухгалтерском балансе Компании за последний отчетный период с расшифровкой статей, информацию об имуществе и об учредителях Компании, а также об участии в качестве учредителя в других организациях.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя Компания оспорила их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил того, что Компанией не представлено каких либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с направлением судебным приставом-исполнителем данного запроса в налоговый орган. Кроме того, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на выявление наличия денежных средств должника и не противоречат установленным нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно статье 14 Закона о судебных приставах требования
судебного пристава обязательных для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке установленном Законом.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные по делу доказательства и с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции признал доводы Компании необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя соразмерными предмету исполнительного производства, мотивируя арестом значительной суммы денежных средств Компании.

Суд первой инстанции посчитал действия судебного пристава-исполнителя отвечающими целям исполнительного производства и направленными на выявление имеющихся у заявителя денежных средств, а также не нарушающими его права и законных интересы в рамках возбужденного исполнительного производства. Доказательств обратного суду представлено не было.

Рассматривая заявленные по делу требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований Закона об исполнительном производстве и в рамках возбужденного исполнительного
производства осуществлялись необходимые действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Довод заявителя о том, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация о принадлежащем заявителю имуществе является конфиденциальной и носит характер коммерческой тайны, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что исходя из норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель относиться к должностным лицам, имеющим право получать сведения, составляющие коммерческую тайну, для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и в рамках возбужденного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения вышеуказанных норм Закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения требования о предоставлении запрошенных документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы суда считает основанными на правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не означает судебной ошибки.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по своему существу направлены на переоценку исследованных и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-127658/09-147-902 оставить без изменения. Кассационную жалобу Компании Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

В.Б.АДАМОВА

Судьи:

В.А.ЛЕТЯГИНА

О.А.ШИШОВА