Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КА-А40/14482-09 по делу N А40-91862/09-147-618 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N КА-А40/14482-09

Дело N А40-91862/09-147-618

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО “ЦИУС ЕЭС“ - Сунирлин С.В., по доверенности от 14 июня 2009 года N 18/хд-2009

от ответчика Федеральный арбитражный суд Московского округа по экологическому надзору - Григоровский Д.И. по доверенности от 1 июля 2009 года

от третьего лица

рассмотрев 11 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Московского межрегионального территориального
управления технологического и экологического надзора

на решение от 18 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 14 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) ОАО “ЦИУС ЕЭС“ о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора

установил:

ОАО “ЦИУС ЕЭС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора (далее по тексту - Московское МТУ Ростехнадзора) от 24 июня 2009 года N П88/4.3-15/III-П-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года, признано незаконным и отменено постановление Московского МТУ Ростехнадзора от 24 июня 2009 года N П88/4.3-15/III-П-03 о привлечении ОАО “ЦИУС ЕЭС“ к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Московское МТУ Ростехнадзора, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Основанием для отмены постановления Московского управления Ростехнадзора суд указал, что врученное Шипилову Р.М. (главный инженер ОАО “ЦИУС ЕЭС“) уведомление от 17 июня 2009 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может служить
доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества, поскольку административным органом не представлено доказательства того, что Шипилов Р.М. был уполномочен передавать корреспонденцию законному представителю Общества. Вывод суда о том, что имеющееся в материалах дела уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя ОАО “ЦИУС ЕЭС“ является ошибочным.

В судебном заседании представитель Московского МТУ Ростехнадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОАО “ЦИУС ЕЭС“, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен ОАО “ЦИУС ЕЭС“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит основанием к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Московского МТУ Ростехнадзора от 24 июня 2009 года N П88/4.3-15/III-П-03 ООО “ЦИУС ЕЭС“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение требований пункта 6 статьи 52 ГрК РФ на объекте капитального строительства “Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500/220/110 кВ “Очаково“ по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45 а, выразившееся в осуществлении строительной деятельности при отсутствии Разрешения на строительство. Факт нарушения подтвержден актом
проверки N 137-Г/4.3-15Л11-Г1-03, протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2009 года N ГШ/4.3-15/Ш-П-03.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно без достаточных на то оснований обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужило нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, повлекшим нарушение прав лица на защиту.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Выводы судов относительно доказанности события и состава вмененного правонарушения обоснованны. Указанные выводы судов подтверждены документально и основаны на правильном применении норм материального права.

В качестве единственного основания признания оспариваемого постановления незаконным явилось нарушение административным органом нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судами при составлении протокола присутствовал Шипилов Р.М., однако, каких-либо доказательств того, что Шипилов Р.М. имел полномочия на представление интересов организации контрольным органом не представлено. В связи с указанным нельзя признать, что привлекаемое к административной ответственности ОАО “ЦИУС ЕЭС“ имело реальную возможность
обеспечить надлежащую защиту и воспользоваться предоставленными правами.

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы о соблюдении требований КоАП РФ при составлении протокола, равно как и возражения общества о том, что Шипилов Р.М. не является работником общества, поскольку суду первой инстанции и апелляционному суду доказательств в подтверждение полномочий последнего на участие в составлении протокола не представлено. Следовательно вывод судебных инстанций о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности является правильным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года N 60) административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по делу N А40-91862/09-147-618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья:

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья:

О.А.ШИШОВА