Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2010 N КГ-А40/14819-09 по делу N А40-62435/09-123-263 Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на нежилые здания. Решение: Требование удовлетворено, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N КГ-А40/14819-09

Дело N А40-62435/09-123-263

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ОАО “Стальмонтаж“ в лице его конкурсного управляющего - Гарба В.Ю. по дов. N 1/09-КУ от 11.02.2009 г. (
от ответчиков: ОАО “Стальмонтаж“ - неявка, извещено; ООО “Меридиан-ВС“ - Демидова Л.Н. по дов. от 24.06.2009 г. N 0206/09 (рнонько С.А. - директор (О “Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“ - неявка, извещено

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации
по Москве) - неявка, извещено

рассмотрев “13“ января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“ (ответчика)

на определение от 19 ноября 2009 г. N 09АП-24616/2009-ГК,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.,

по иску ОАО “Стальмонтаж“ в лице его конкурсного управляющего

к ОАО “Стальмонтаж“, ООО “Меридиан-ВС“, ООО “Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“,

третье лицо: Управление Росрегистрации по Москве

о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением от 05 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62435/09-123-263 были удовлетворены исковые требования ОАО “Стальмонтаж“ в лице его конкурсного управляющего к ОАО “Стальмонтаж“, ООО “Меридиан-ВС“, ООО Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“ о признании недействительным (ничтожным) договора от 10 мая 2006 г. N 07/05-2006 купли-продажи комплекса недвижимого имущества (зданий), заключенного между ОАО “Стальмонтаж“ и ООО “Меридиан-ВС“; а также об истребовании из незаконного владения ООО “Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“ в пользу истца нежилого помещения площадью 1 166,6 кв. м условный номер 77-77-13/007/2005-743, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, нежилого помещения площадью 203,8 кв. м условный номер 77-77-13/007/2005-744, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, строение 1, и обязании ООО “Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“ передать указанные объекты недвижимого имущества истцу.

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта истец - ОАО “Стальмонтаж“ в лице его конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу.

Определением от 19 ноября 2009 г. N 09АП-24616/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда была принята к производству апелляционная жалоба ОАО “Стальмонтаж“ в лице его конкурсного управляющего.

Одновременно с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в
виде: наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, используемое под производственно-ремонтные мастерские, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 1 166,6 кв. м, а также нежилое здание, используемое под склад, кирпичное, одноэтажное, общей площадью 203,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44; запрета ООО “Строительная фирма “Сталь -ТРАСТ“ совершать любые сделки с упомянутым имуществом; запрета Управлению Росрегистрации по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Определением от 19 ноября 2009 г. N 09АП-24616/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62435/09-123-263 ходатайство ОАО “Стальмонтаж“ в лице его конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части. Суд запретил Управлению Росрегистрации по Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на нежилое здание, используемое под производственно-ремонтные мастерские, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 1 166,6 кв. м (условный номер 77-77-13/007/2005-743), расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, и нежилое здание, используемое под склад, кирпичное, одноэтажное, общей площадью 203,8 кв. м (условный номер 77-77-13/007/2005-744), расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, стр. 1. В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По делу N А40-62435/09-123-263 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО “Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“, в которой оно просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм
процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ООО “Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“ указывает, что в силу положений действующего законодательства ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчики - ОАО “Стальмонтаж“, ООО “Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“, третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО “Стальмонтаж“ в лице его конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Представители ответчика - ООО “Меридиан-ВС“ оставили результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ст. ст. 273 - 290).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать
заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного, из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 также обращается внимание на
то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, правомерно удовлетворил в части ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных исковых требований - признание недействительным (ничтожным) договора от 10 мая 2006 г. N 07/05-2006 купли-продажи комплекса недвижимого имущества (зданий), заключенного между ОАО “Стальмонтаж“ и ООО “Меридиан-ВС“; истребование из незаконного владения ООО “Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“ нежилого помещения площадью 1 166,6 кв. м условный номер 77-77-13/007/2005-743, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, нежилого помещения площадью 203,8 кв. м условный номер 77-77-13/007/2005-744, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, строение 1 и испрашиваемая заявителем обеспечительная мера - запрет Управлению Росрегистрации по Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на упомянутые здания, непосредственно связаны между собой, а также к обоснованному выводу о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 19 ноября 2009 г. N 09АП-24616/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по
делу N А40-62435/09-123-263 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий-

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ