Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2010 N КА-А40/15018-09 по делу N А40-86157/09-119-607 Требование: Об отмене решения таможенного органа. Обстоятельства: В ходе проведенной проверки правильности классификации товара таможенный орган установил, что товар подлежит классификации в иной товарной подсубпозиции, чем указал декларант. Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказана правильность классификации ввезенного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N КА-А40/15018-09

Дело N А40-86157/09-119-607

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя Мартвель И.А. по дов. от 04.03.2009 N 247/04-03-09

от заинтересованного лица Кучма А.П. по дов. от 30.12.2009 N 1109/29768, Дибцева Т.В. по дов. от 22.12.2009 N 11-09/29089

рассмотрев 14.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от 21 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Л. Быковой,

на постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-22834/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ж.В. Поташовой,
И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“

об оспаривании решения

к Шереметьевской таможне

установил:

ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 08 апреля 2009 года N 10005000-25-31/199 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе таможенный орган указывает на то, что судом не исследовано описание и характеристики товара, суд не вправе самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД России, судом не приведено нормативно-правового обоснования неправомерности вынесения оспариваемого решения.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, Обществом подана в Шереметьевскую таможню грузовая таможенная
декларация (далее - ГТД) N 10005020/220508/0049594 на товар N 1 - “Аппаратура для передачи и приема голоса для коммуникации в сети беспроводной связи: беспроводная гарнитура “Bluetooth“ - гарнитура телефонных аппаратов для сотовых сетей связи стандарта GSM, моделей WEP-200, WEP-420, с указанием кода товара 8517 69 900 0 ТН ВЭД России, по которому ставка таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товаров.

В ходе проведенной проверки правильности классификации товара таможенный орган установил, что товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины в размере 10%, в связи с чем 08 апреля 2009 года принял классификационное решение N 10005000-25-31/199.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству и нарушении таможенным органом прав и охраняемых законом интересов заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 39, 40, 45, 46, 56, 127, 144, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации к позиции по
коду 8517 ТН ВЭД России относятся аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. К подсубпозиции 8517 69 900 0 ТН ВЭД России относятся прочие товары наряду с приемной аппаратурой для радиотелефонной связи.

Согласно товарной позиции по коду 8518 ТН ВЭД России классифицируются микрофоны и подставки для них; громкоговорители, смонтированные или не смонтированные в корпусах; наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей; электрические усилители звуковой частоты; электрические звукоусилительные комплекты. Подсубпозиция 8518 30 950 0 ТН ВЭД России включает в себя наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей - прочие, помимо указанных в подсубпозиции 8518 30 200 0 (телефонные проводные трубки).

Пунктом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что при классификации предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом данного правила, и исходя из технического описания товара N 1 и его функциональных особенностей, установленных судами, применение в рассматриваемой ситуации подсубпозиции 8517 69 900 0 ТН ВЭД России, включающей в себя, как установлено судами, основную характеристику товара (аппаратура для передачи и приема голоса, в том числе посредством беспроводной
связи), является оправданным и правомерным.

Оценивая доводы таможенного органа о необходимости отнесения товара к товарной позиции 8518 ТН ВЭД России, суд правильно исходил из того, что данная товарная позиция не отражает основных функциональных характеристик товара, и таможенным органом не доказана правильность классификации ввезенного товара именно по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы описание и характеристики товара, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1996 года N 5 о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно отнес спорный товар к указанной товарной позиции, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, так как опровергается текстом обжалуемого решения суда. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дана оценка правомерности классификации товаров таможенным органом, с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. При этом судом принято решение о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа, а не о классификации товара.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не приведено нормативно-правового обоснования неправомерности вынесения оспариваемого решения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически отражает лишь несогласие таможенного органа с отнесением спорного товара к конкретной позиции ТН ВЭД России.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК
РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года по делу N А40-86157/09-119-607 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

В.А.ЛЕТЯГИНА