Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2010 N 33-15104/2010 Наезд на пешехода автомобилем под управлением ответчика, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, в силу статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда, при определении размера которой учитываются причиненный вред здоровью, характер страданий и индивидуальные особенности потерпевшего.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 33-15104/2010

Судья: Смирнова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года гражданское дело N 2-3061/10 по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Б. к Г. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

У <...> в 12 часов 30 минут ответчик, управляя автомашиной <...>, совершил наезд на пешехода
Б., оставив место ДТП, не сообщив в органы внутренних дел, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что действия ответчика повлекли физические и нравственные страдания истицы, Б. обратилась в Московский районный суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, после уточнения своих требований просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и сумму расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившейся истицы, прокурора Кузьмину И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в <...> руб. суд первой инстанции опирался на акт судебно-медицинского исследования N <...>, которым причиненный истице вред здоровью квалифицирован как <...>, а, кроме того, основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшей.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N <...> в результате ДТП Б. причинен <...>.

Б. после ДТП <...> была доставлена в <...> с диагнозом: <...>. Истица находилась на лечении в <...> отделении с <...> по <...>, т.е. в течение <...>.

В период прохождения лечения Б. <...>.

После выписки ей рекомендовано <...>.

Как следует из постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2009, вступившего в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства дела, на основании чего пришел к выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен, и счел возможным удовлетворить иск в части, присудив истице в счет возмещения морального вреда <...> руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на
тщательном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости повысить размер компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным и не подлежащим повышению.

В обоснование довода кассационной жалобы об изменении решения суда в части размера присужденной суммы истица ссылается на состоявшиеся решения районных судов Санкт-Петербурга по аналогичным делам.

Вместе с тем, как следует из указанных истицей решений, присуждаемый истцам по аналогичным делам размер компенсации морального вреда не превышает <...> руб., тогда как по настоящему делу истица просила о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ссылки истицы на судебную практику являются несостоятельными и в связи с тем, что согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ, которым регулируются вопросы возмещения морального вреда, к источникам гражданского права в Российской Федерации судебный прецедент не относится.

Как видно из материалов дела, истицей в установленном порядке замечания на протоколы судебных заседаний не приносились, ввиду чего судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 28.09.2010 сведений о конкретных нравственных и физических страданиях, претерпеваемых истицей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.