Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2010 N КГ-А40/13179-09 по делу N А40-52952/09-10-348 Требование: О взыскании убытков, составляющих излишне уплаченную банку сумму неустойки по договору кредитной линии. Обстоятельства: Обществом нарушены условия договора кредитной линии, в связи с чем с его расчетного счета в пользу банка взыскан штраф. Общество полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование не связано с защитой нарушенного банком права общества в результате каких-либо действий банка, а вытекает из предоставленного законом суду права уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N КГ-А40/13179-09

Дело N А40-52952/09-10-348

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.

с участием:

от истца Закрытое акционерное общество “БаоН“ - Молибога О.Н. по доверенности от 02.07.2009 г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Барклайс Банк“ - Мордовиной О.А. по доверенности от 26.12.2009 г. N 537/д

рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “БаоН“

на решение от 13 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление N 09АП-15520/2009-ГК от 04 сентября 2009 года

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества “БаоН“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Барклайс Банк“

о взыскании 2 334 481 руб. 78 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество “БаоН“ (далее ЗАО “БаоН“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Барклайс Банк“ (далее ООО “Барклайс Банк“) о взыскании 2 334 481 руб. 78 коп. убытков, составляющих излишне уплаченную истцом ответчику сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения истцом его обязательств по договору кредитной линии N 137/8 от 14.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года в иске ЗАО “БаоН“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в связи с уменьшением размера неустойки, поскольку данное требование не связано с защитой нарушенного права истца в результате каких-либо действий ответчика, а вытекает из предоставленного законом суду права уменьшить размер неустойки.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО “БаоН“ подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно истолковал и не применил закон, подлежащий применению - статьи 12, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что взысканная ответчиком неустойка в сумме 2 366 321 руб. 78 коп. подлежит уменьшению до 31 840 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее нарушению обязательства.

В судебном заседании представитель
истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о кредитной линии N 137/8 от 14.03.2008 г., в соответствии с которым последний предоставляет первому (заемщик) денежные средства в сумме 250 000 000 руб. на срок по 13 марта 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный договор прекращен.

В соответствии с п. 3.1.6 договора заемщик в течение всего срока действия договора обязался поддерживать поступление денежных средств на свой расчетный счет N 40702810700000005613 в банке не ниже 80 000 000 руб. В случае невыполнения заемщиком условий о поддержании ежемесячных поступлений банк имеет право выставить заемщику требование об уплате штрафа в размере 2% от суммы не поступивших денежных средств.

Истцом в период с апреля 2008 года по январь 2009 года нарушено указанное условие договора, в связи с чем с расчетного счета истца в пользу банка уплачены в качестве штрафа следующие денежные суммы: за июнь 2008 г. - сумма штрафа
с 1 139 100 руб. снижена до 100 000 руб.; за октябрь 2008 г. - 1 009 435 руб. 65 коп., за ноябрь - 908 918 руб. 13 коп., за декабрь 2008 г. - 347 968 руб., всего - 2 366 321 руб. 78 коп. При этом за остальные месяцы по решению кредитного комитета банка штраф за нарушение названного условия договора не взыскивался. Факт неисполнения предусмотренных п. 3.1.6 договора обязательств истцом не оспаривался.

Истец полагает, что уплаченная им сумма штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена до 31 840 руб., а излишне полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 366 321 руб. 78 коп. подлежат взысканию с последнего в качестве возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды пришли к правильному выводу, что при наличии установленных по настоящему делу обстоятельств отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы в соответствии со статьей 15 названного Кодекса как убытков, поскольку данное требование не связано с защитой нарушенного ответчиком права истца в
результате каких-либо действий ответчика, а вытекает из предоставленного законом суду права уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Указанный вывод сделан при правильном применении норм материального права - статей 12, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-52952/09-10-348 и постановление от 04 сентября 2009 года N 09АП-15520/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Э.Г.ХОМЯКОВ

Л.В.БУСАРОВА