Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33-8960 Требование о признании недействительной доверенности удовлетворено судом правомерно, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы следует однозначный вывод о том, что в реестре нотариальных действий расписывалось не иное лицо.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-8960

Судья Костина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2010 г., которым постановлено:

Признать доверенность от 06.07.2008 года, выданную от имени П. на имя Ш., удостоверенную нотариусом К., исполняющей обязанности С., нотариуса Пермского городского нотариального округа, и зарегистрированную в реестре <...>, недействительной.

В иске И. к Б. о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>,
заключенного 11.07.2008 года между П., от имени которого действовала по доверенности Ш. и И. в государственной регистрации перехода права собственности от П. к И. на квартиру по адресу: <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя И. - Г., проверив дело, судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с иском к П., Ш. и УФРС по Пермскому краю о возложении обязанности по регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...>, заключенного 11.07.2008 года между П. и И., регистрации перехода права собственности от П. к истцу на указанное жилое помещение по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2008 года между ней и Ш., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2008 года от имени собственника жилого помещения - П., был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. <...>. По условиям договора П. продал истцу однокомнатную квартиру по указанному адресу, а истец за приобретенную ею квартиру передала Ш. наличные денежные средства в размере 1 300 000 рублей, факт передачи денежных средств удостоверен собственноручной подписью Ш. в договоре купли-продажи. В дальнейшем она и Ш. сдали документы на регистрацию договора купли-продажи жилого помещения в отдел регистрационной службы, однако 26.07.2008 года Ш. обратилась в регистрационную службу с требованием вернуть поданные на регистрацию документы в связи с отказом от государственной регистрации без уважительных причин, в связи с чем регистрация сделки купли-продажи была приостановлена до 27.08.2008 года. Впоследствии отделом регистрационной службы было отказано в государственной регистрации сделки. Считает, что Ш. без всяких на то причин уклоняется от регистрации сделки, в то время как истцом были добросовестно
выполнены обязательства по сделке.

В связи со смертью ответчика П., умершего дата, определением суда от 25.09.2009 года была произведена замена ответчика П. его правопреемником - Б.

Б. предъявила встречный иск о признании недействительной доверенности от 06.07.08, удостоверенной нотариусом К., указав, что доверенность П. не подписывал.

В судебном заседании стороны не присутствовали, их представители настаивали на удовлетворении предъявленных требований, не признавая встречные.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что суд не обладал достаточными доказательствами того, что доверенность от 06.07.08 подписана не П., а другим лицом. Заключение почерковедческой экспертизы не дает ответа на вопрос, кем подписана доверенность. Все иные доказательства по делу являются косвенными и не могут подтверждать факт подписания доверенности иным лицом. П. владел левой рукой, что давало возможность ставить подпись. На момент 06.07.08 его физическое состояние могло улучшиться. Факт того, что подпись в реестрах принадлежит не П., не исключает подписание П. доверенности. Суд дал необоснованную критическую оценку показаниям К. Нотариальное действие было совершено в соответствии с законодательством. Суд не выяснил, каким образом доверенность от 06.07.08 оказалась у доверенного лица Ш., которая совершила по ней ряд действий.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по <...> являлся П.

11.07.2008 года между И. и Ш., действующей от имени П. по доверенности от 06.07.2008 года (реестр N К<...>), удостоверенной К., исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа С., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно ст. 185
ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При оценке доверенности от 06.07.2008 года от имени П. на имя Ш. суд обоснованно исходил из того, что указанная доверенность П. не подписывалась. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств - показаниях свидетеля П., третьего лица Ч., заключении почерковедческой экспертизы, письменных доказательствах - ведомости на выплату пенсии за период с марта 2007 г. по декабрь 2008 года. Из заключения почерковедческой экспертизы следует однозначный вывод о том, что в реестре нотариальных действий расписывался не П., а другое лицо.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что П. в силу своего физического состояния и последствий перенесенных инсультов не мог приехать в нотариальную контору и расписаться в доверенности от 06.07.2008 года.

Критически оценивая пояснения исполняющей обязанности нотариуса С. - К., суд исходил из того, что они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетеля П., пояснениям нотариуса Ч., пояснениям 3-его лица и ответчика по встречному иску Ш.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о неправильности решения суда. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу К. на решение Орджоникидзевского районного суда г.
Перми от 09 июня 2010 года оставить без удовлетворения.