Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-24056/2010 При наличии доказательств, подтверждающих поставку и передачу товара покупателю, неуплата покупателем задолженности за полученный товар влечет взыскание данной задолженности в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А56-24056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17091/2010) ООО “Восточно-Европейская строительная компания“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 г. по делу N А56-24056/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО “ИнтерСтрой“

к ООО “Восточно-Европейская строительная компания“

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Драгуновой Н.Н. ген. директор, Белова В.В. доверенность от 22.04.2010 г. N 10

от ответчика: не явились - извещены
(уведомления N 41278, 41279)

установил:

ООО “ИнтерСтрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Восточно-Европейская строительная компания“ о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 198 952,55 рублей и пеней за просрочку платежа в сумме 16 860,39 рублей за период с 13.05.2009 г. по 04.02.2009 г. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “Восточно-Европейская строительная компания“ в пользу ООО “ИнтерСтрой“ взысканы 215 812,94 рублей, в том числе задолженность в сумме 198 952,55 рублей за поставку товаров, пени за просрочку платежа в сумме 16 860,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7 316,25 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО “Восточно-Европейская строительная компания“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что истцом не представлены заявки, на основании которых поставлен товар, не представлены доказательства вручения счета-фактуры и доверенность на получение товара уполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов
дела, между ООО “ИнтерСтрой“ и ООО “Восточно-Европейская строительная компания “ был заключен договор N 7 ЛК от 01.02.2009 г. на поставку товаров (строительные материалы).

По товарным накладным истец поставил ответчику товары на сумму 1 282 520,02 рублей. Ответчик частично оплатил указанный товар. На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила 198 952,55 рублей.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату не позднее 14-ти календарных дней с момента получения очередной партии товара.

Пунктом 5.1 названного договора поставки предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил пени в силу п. 5.1 названного договора в сумме 16 860,39 рублей за период с 13.05.2009 г. по 04.02.2010 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных товаров и частичная его оплата подтверждаются товарными накладными, платежным документом.

Ответчик не отрицал частичную оплату поставленных товаров, за несвоевременную оплату полученного
товара истец обоснованно начислил неустойку (пени) в силу п. 5.1 договора поставки от 01.02.2009 г. N 7 ЛК в размере 16 860,39 рублей.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и находит их несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку и передачу ответчику товара, товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены печатью. Ответчиком не представлены доказательства об оплате задолженности за полученный товар.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 г. по делу N А56-24056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Восточно-Европейская строительная компания“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.