Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-34116/2010 Обязанность возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем использование такого имущества арендатором после прекращения соответствующего договора является основанием для истребования данного имущества из незаконного владения арендатора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N А56-34116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17112/2010) Общественного объединения “Ижорский региональный общественный фонд молодежных и военно-исторических программ “КАЧУР“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2009 г. по делу N А56-34116/2010 (судья Филиппова А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Общественному объединению “Ижорский региональный общественный фонд молодежных и военно-исторических программ “КАЧУР“

о
выселении

при участии:

от истца: Светловой Е.Н. по доверенности от 20.11.2009 г. N 28651-42,

от ответчика: Краснова Е.В. по доверенности от 09.07.2010 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественному объединению “Ижорский региональный общественный фонд молодежных и военно-исторических программ “КАЧУР“ (далее - Объединение) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Танкистов, угол ул. Пролетарской, площадью 11076 кв. м.

Решением суда от 02.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Общественное объединение “Ижорский региональный общественный фонд молодежных и военно-исторических программ “КАЧУР“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе КУГИ от договора аренды. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у сторон договоренности о предоставлении земельного участка в аренду.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 08.01.2003 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общественным объединением “Ижорский региональный общественный фонд молодежных и военно-исторических программ “КАЧУР“ (арендатор) заключен договор N 06/ЗК-02180 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Танкистов, угол ул. Пролетарской, площадью 11076 кв. м, кадастровый номер 78:17112В:1006 сроком до 13.03.2004 г.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004 г. N 1 срок действия договора аренды продлен до 30.09.2004 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6.1 договора в случае, если арендатор продолжает
пользоваться объектом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из материалов дела, 30.09.2004 г. договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 05.03.2007 г. N 525-06 КУГИ известил ответчика об отказе от договора аренды и обязании освободить занимаемый земельный участок. Указанное уведомление получено Объединением.

09.07.2009 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды от 08.01.2003 г. N 06/ЗК-02180.

Актом проверки использования объекта недвижимости от 20.05.2010 г. подтверждено нахождение на земельном участке открытой коммерческой парковки ответчика. Данный факт ответчиком не опровергается.

Факт использования земельного участка Объединением послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Ответчик получил уведомление истца об отказе от спорного договора, который прекратил свое действие согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления КУГИ и получения Организацией уведомления об отказе договора опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о неоднократном обращении к истцу с просьбой продлить договор аренды спорного земельного участка, а также о том, что согласие арендодателя было получено, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку прекращение договора аренды от 08.01.003 г.
зарегистрировано в установленном порядке. Возможность урегулирования спора мирным путем опровергнута представителем КУГИ в судебном заседании.

В настоящем деле спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Обязанность возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды предусмотрена ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка истца и суда первой инстанции на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 г. по делу N А56-34116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ЖИЛЯЕВА Е.В.