Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-22282/2010 Если истец документально не подтвердил факт отправки и получения ответчиком претензий, предъявление которых предусмотрено условиями договора на проведение проектно-изыскательских работ, то в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N А56-22282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16105/2010) ООО “ХАУС-КОНЦЕПТ “СОДРУЖЕСТВО“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-22282/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО “Колпинская пожарно-техническая компания“

к ООО “ХАУС-КОНЦЕПТ “СОДРУЖЕСТВО“

о взыскании 304 563 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: представитель Харитонов А.Л. по доверенности от 20.11.2010 N 46

от
ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Колпинская пожарно-техническая компания“ (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ХАУС-КОНЦЕПТ “СОДРУЖЕСТВО“ (далее Общество) о взыскании 267 968 руб. 65 коп. задолженности по договору N 4/15-08 от 15.09.2008 на выполнение проектирования систем противопожарной защиты на объектах Заказчика и 27 582 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 427 руб. 45 руб. задолженности по договору N 4/14-08 от 27.08.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству автоматической пожарной сигнализации на объекте Заказчика и 25 85 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на неполное исследование судом всех обстоятельства дела, а также на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пп. 6.3 Договоров.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2008 и 15.09.2008 ООО “ХАУС-КОНЦЕПТ “СОДРУЖЕСТВО“ (Заказчик) заключило с ООО “Колпинская пожарно-техническая компания“ (Исполнитель) договоры соответственно N 4/14-08 на проведение проектно-изыскательских работ по устройству автоматической пожарной сигнализации в администрации здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина д. 1 и N
4/15-08 на выполнение работ по проектированию систем противопожарной защиты в здании цеха сортировки пиломатериалов, силоса и котельной Заказчика.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности полной оплаты выполненных Исполнителем работ по указанным договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий об оплате выполненных истцом работ. Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров в части исполнения взятых на себя денежных обязательств, послужило основанием для признания обоснованными требований истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В силу пунктов 6.3 названных Договоров стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий предъявление письменной претензии.

Истцом оформлены претензии к ответчику по договорам (л.д. 21, 22).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий ответчику.

Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что истец не располагает документами о вручении или направлении претензий ответчику.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или
иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец не подтвердил документально факты отправки и получения ответчиком претензий, что является нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суду следовало оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Поскольку при разрешении спора Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемый акт следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ООО “Колпинская пожарно-техническая компания“ - оставить без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Компанию права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 911 руб. 02 коп., уплаченная Компанией при подаче искового заявления платежными поручениями N 71 от 16.04.2010, N 72 от 16.04.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО “Колпинская пожарно-техническая компания“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-22282/2010 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ООО “Колпинская пожарно-техническая компания“ 12 911 руб. 02 коп.
госпошлины из федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Колпинская пожарно-техническая компания“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ХАУС-КОНЦЕПТ “СОДРУЖЕСТВО“ 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.