Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-20308/2010 Непредставление юридическим лицом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств передачи собственнику помещений после расторжения договора аренды является основанием для взыскания платы за фактическое пользование данным помещением.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N А56-20308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16580/2010) ООО “Прайд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 г. по делу N А56-20308/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Прайд“

о взыскании 521171 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Кутузова И.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N 1-42,

от ответчика: Кузьмина
А.В. по доверенности от 25.06.2010 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Прайд“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 113548 руб. 25 коп. за период с 01.04.2009 г. по 29.06.2009 г., платы за фактическое пользование за период с 30.06.2009 г. по 31.03.2010 г. в размере 379899 руб. 36 коп., пеней в размере 8013 руб. 52 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 19710 руб. 72 коп. по договору аренды N 05-А-005705 от 01.12.2006 г.

Решением суда от 21.07.2010 г. с ООО “Прайд“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 113548 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 8013 руб. 52 коп. пеней, 379899 руб. 37 коп. платы за фактическое пользование помещением, 12266 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Прайд“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что истцом не доказан факт нахождения Общества в помещении после 29.06.2009 г.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.12.2006 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО “Прайд“ (арендатор) заключен договор N 05-А-005705 аренды нежилого помещения площадью 151,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 10, лит. А.

Порядок внесения и размер арендной платы согласован в разделе 3 договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. договор аренды расторгнут, с
ответчика взыскана арендная плата за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 280368 руб. 48 коп., пени в размере 38030 руб. 01 коп., ответчик выселен из арендуемых помещений.

Поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу 29.06.2009 г., в соответствии с правилами ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с этой даты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы и передаче помещения арендодателю послужило основанием для обращения КУГИ с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО “Прайд“ арендной платы в установленном порядке, исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также является правильным расчет пеней, произведенный КУГИ на основании п. 4.9. договора

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт занятия помещения после 29.06.2009 г. отклоняется апелляционным судом.

Обязанность арендатора передать помещение арендодателю после прекращения договора аренды предусмотрена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.17. договора. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Прайд“ не представило доказательств передачи помещений КУГИ, в связи с чем требования истца о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 30.06.2009 г. по 31.03.2010 г. является обоснованными.

Апелляционный суд полагает правильным уменьшение судом первой инстанции процентов, заявленных на основании
п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии ответчика с расчетом суда в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 г. по делу N А56-20308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ЖИЛЯЕВА Е.В.